Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8а-18030/2022[88а-19283/2022]

Материал N 9а-6049/2021

88а-19283/2022

город Саратов 22 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 25 мая 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соколовой Александре Вадимовне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколову А.В. возвратить им исполнительский сбор, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 25 мая 2022 года, административный иск возвращен в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года об оставлении его без движения до 13 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 7 июня 2022 года через городской суд и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 года, Тюков С.А. и Тюкова Н.М. просят отменить судебные акты. Полагают, что определение об оставлении их административного иска без движения они не получали, поэтому исправить недостатки своевременно не моли.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 130 названного Кодекса если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса.

Из представленного материала следует, что определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года административный иск Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. оставлен без движения до 13 декабря 2021 года, как поданный с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, административными истцами заявлено требование о взыскании с административного ответчика денежных средств, которое не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, судья суда первой инстанции правомерно указал на необходимость уточнить административное исковое заявление и представить документы в его обоснование.

Возвращая административный иск, судья городского суда, с которым согласился судья областного суда, обоснованно исходил из того, что административные истцы до 24 декабря 2021 года не устранили обстоятельства, послужившие причиной для оставления административного иска без движения.

Доказательств исполнения требований судьи, перечисленных в определении от 12 ноября 2021 года, не представлено.

Возвращение административного иска не препятствует заявителям обратиться в суд с административным исковым заявлением, оформленным в соответствии с положениями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с исковым заявлением, оформленным в соответствии с положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения требований по правилам, регламентированным указанными Кодексами.

Учитывая, что административные истцы не устранили недостатки административного иска до дня вынесения определения о возвращении административного искового заявления, оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.

На основании изложенного, судья кассационной инстанции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков