Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-18253/2022[88а-19532/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донец Натальи Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Донец Натальи Александровны к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Шевчуку Дмитрию Григорьевичу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донец Н.А. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков по нерассмотрению ее обращения Донец Н.А. от 30 марта 2021 года, в том числе в установленный срок, и по непредоставлению по нему ответа; признать незаконным ответ ЦСН ВО Росгвардии на обращение Донец Н.А. от 12 февраля 2020 года как неполный, недостоверный, немотивированный, без ссылок на нормативные правовые акты; обязать ЦСН ВО Росгвардии, Шевчука Д.Г. рассмотреть указанные обращения Донец Н.А. в полном объеме и дать на них обоснованный и мотивированный достоверный ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 июня 2022 года через суд первой инстанции, Донец Н.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение сроков направления ответов на обращение, их немотивированность, а также на ненадлежащее исследование и оценку доказательств судами, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ЦСН ВО Росгвардии представлены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 21 декабря 2020 года Донец Н.А. направила в адрес начальника ЦСН ВО Росгвардии обращение с просьбой предоставить сведения о том, направлялся ли в рабочий день со службы 14 апреля 2020 года в помещение "адрес" для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу сотрудник ЦСН ВО Росгвардии ФИО по ходатайству подсудимой ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ходатайству ее адвоката, и если да, то был ли он допрошен качестве свидетеля по указанному уголовному делу 14 апреля 2020 года, если нет то по какой причине.

В ответе ЦСН ВО Росгвардии от 19 января 2021 года на обращение Донец Н.А. от 21 декабря 2020 года указано, что в Центре отсутствуют сотрудники по фамилии ФИО. По вопросам, касающимся судопроизводства, рекомендовано обращаться к мировому судье "данные изъяты".

Донец Н.А. направила в адрес начальника ЦСН ВО Росгвардии жалобу от 12 февраля 2021 года на ненадлежащее рассмотрение ее обращения от 21 декабря 2020 года с просьбой о предоставлении сведений о фамилии, имени, отчестве лица, о допросе которого в качестве свидетеля ходатайствовала и явку которого обеспечила ФИО, обвиняемая в совершении преступления, предусмотреннгом частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, рассматриваемому в помещении "адрес".

На обращение Донец Н.А. от 12 февраля 2021 года дан ответ ЦСН ВО Росгвардии от 18 марта 2021 года, о том, что Центр сведениями о судебных процессах в отношении ФИО не располагает.

Донец Н.А. 3 апреля 2021 года направила в адрес начальника ЦСН ВО Росгвардии жалобу от 30 марта 2021 года на ненадлежащее рассмотрение ее обращений от 21 декабря 2020 года и от 12 февраля 2021 года, отправление было получено адресатом 5 апреля 2021 года.

На жалобу Донец Н.А. от 30 марта 2021 года дан ответ ЦСН ВО Росгвардии от 29 апреля 2021 года о том, что ранее в Центр поступали аналогичные обращения от 21 декабря 2020 года и от 12 февраля 2021 года, на которые ответы направлены в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на обращения Донец Н.А. давались неоднократные мотивированные ответы, в том числе на обращения от 21 декабря 2020 года и от 12 февраля 2021 года, сроки направления ответов нарушены не были.

При установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Росгвардии от 9 июня 2017 года N 170 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Инструкции исполнитель обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 73 Инструкции обращения, поступившие в войска национальной гвардии в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с первичной даты регистрации обращения в войсках национальной гвардии до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства отправления ответов на обращения Донец Н.А. представлены в материалы дела. Отправление со спорным ответом от 29 апреля 2021 года включено в реестр N (за май 2021 года), сдано в отделение почтовой связи согласно реестру.

Само по себе несогласие с содержанием оспариваемых ответов, которые действующему законодательству не противоречат, не может являться основанием для удовлетворения административного искового заявления Донец Н.А, в связи с чем обоснованно отклонены ее доводы о необходимости выяснения обстоятельств несовершения ЦСН ВО Росгвардии действий по запросу у своего сотрудника ФИО сведений по уголовному делу частного обвинения по заявлению Донец Н.А. и по их предоставлению административному истцу, а также на необходимость дачи судом оценки процессуальным действиям участников уголовного производства.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донец Натальи Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи