Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18288/2022[88а-19411/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Белевский район Тульской области на решение Белевского районного суда Тульской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Белевский район Тульской области к отделу судебных приставов (далее - ОСП) Суворовского и Белевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное 27 февраля 2019 года в отношении должника администрации муниципального образования Белевский район Тульской области, предметом исполнения по которому являлось возложение на последнюю обязанности по содержанию дороги к д. Рождественка Белевского района в соответствии с требованиями действующего законодательства в виде выполнения работ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 года об окончании данного исполнительного производства отменено постановлением начальника названного отдела от 13 августа 2021 года, с возобновлением исполнительного производства.

Полагая, что принятым постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 13 августа 2021 года нарушаются её права и законные интересы, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, администрация муниципального образования Белевский район, являющаяся должником по упомянутому исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на не указание в нем причин отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и истечение длительного периода времени с момента его вынесения.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 марта 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, администрация муниципального образования Белевский район Тульской области обратилась 14 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 24 июня 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 поименованного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Частью 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области в отношении администрации муниципального образования Белевский район Тульской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому являлось возложение обязанности на должника по содержанию дороги к д. Рождественка Белевского района в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 года названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области от 13 августа 2021 года ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено, с возбуждением исполнительного производства N-ИП.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностных лиц ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о законности действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13 августа 2021 года и возобновлении исполнительного производства, поскольку установили, что сведений о том, что должником требования исполнительного документа исполнены, у службы судебных приставов на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось; срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При этом, суды исходили из того, что судебным приставом - исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Орловой С.А. на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства действий по проверке сведений об исполнении требований исполнительного документа не совершено, о чем свидетельствует отсутствие акта совершения исполнительских действий; информация о проведении работ ООО "Спецтех" судебным приставом-исполнителем не запрашивалась, при этом представленный административным истцом акт от 17 июня 2019 года осмотра автомобильной дороги к д. Рождественка Белевского района с фототаблицей не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа.

Помимо этого, суды установив, что об оспариваемом постановлении администрации муниципального образования Белевский район стало известно 31 августа 2021 года, а в суд административный иск направлен 14 декабря 2021 года, пришли к выводу о пропуске установленного процессуального срока.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку они сделан при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решениях судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Белевский район Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи