Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18475/2022[88а-19409/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надеждина ФИО7 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Надеждина ФИО8 к участковой избирательной комиссии N 373 городского округа Долгопрудный Московской области о признании недействительными и отмене итогов голосования.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Надеждина Б.Б. и его представителя - Тамурка А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надеждин Б.Б. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в сентябре 2021 года при проведении выборов депутатов Московской областной Думы участковой избирательной комиссией N 373 одномандатного избирательного округа N 23 допущены нарушения избирательного законодательства путем голосования на данном избирательном участке военнослужащими, проходящими срочную службу по призыву, данные о которых в нарушение установленного порядка включались в дополнительные списки на основании военного билета, а не в отдельную книгу со списками избирателей.

Поскольку он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской областной Думы по названному одномандатному избирательному округу, а допущенные нарушения избирательного законодательства исказили волеизъявление избирателей и повлияли на итоги голосования, просил признать незаконными итоги голосования.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 11 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 27 июня 2022 года), Надеждиным Б.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Со ссылкой на результаты голосования на данном избирательном участке, радикально отличающиеся от итогов на других избирательных участках, указывал на наличие оснований полагать, что военнослужащие в/ч 52116 голосовали по приказу; обращал внимание, что военнослужащие по призыву, являющиеся жителями других субъектов Российской Федерации, не имели права участвовать в выборах депутатов Московской областной Думы и голосовать на них.

Кроме того, обращал внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств.

На кассационную жалобу от участковой избирательной комиссии N 373 и территориальной избирательной комиссии городского округа Долгопрудный поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными итогов голосования не имеется, поскольку нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить волю избирателей и привели к искажению результатов голосования, не имеется, а должностные лица избирательной комиссии действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В силу ч. 15 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Давая оценку действиям административного ответчика, суды указали на то, что доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, иных нарушений, выразившихся в том, что военнослужащие по призыву принимали участие в централизованном голосовании по "приказу", с нарушением порядка составления списков избирателей, не представлено.

Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что военнослужащие по призыву, место жительства которых до призыва на военную службу не находилось на территории Московской области, не имели права голосовать на выборах, суды сослались на то, что согласно действующему законодательству (п. 5 ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) такой запрет установлен только при выборах в представительные органы местного самоуправления и на местном референдуме.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом обсуждения судами и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, тщательно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

В связи с этим, утверждения в кассационной жалобе о нарушении судом требований ст. 14 (о состязательности и равноправии сторон) и ст. 84 (об оценке доказательств) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайств не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надеждина ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи