Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-18678/2022[88а-19834/2022]

Дело N 2а-4359/2019

88а-19834/2022

город Саратов 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Территориальной избирательной комиссии горда Мытищи Московской области и Козловской Оксаны Николаевны на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Козловской Оксаны Николаевны к Территориальной избирательной комиссии городского округа Мытищи, Сергееву Валерию Николаевичу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года удовлетворен административный иск Козловской О.Н. к Территориальной избирательной комиссии города Мытищи Московской области (далее - ТИК города Мытищи) и Сергееву В.Н. о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидатом в депутаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года указанное решение суда отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

Сергеев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Козловской О.Н. расходы на оплату подготовки апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года заявление Сергеева В.Н. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей, в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов было отказано, поскольку заявителем не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие несение судебных расходов, а были предоставлены копии документов.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 декабря 2022 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Сергеева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Козловской О.Н. в пользу Сергеева В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы понесенных на оплату почтовых расходов в размере 231 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей.

В кассационных жалобах, поданных через городской суд 9 июня 2022 года и 14 июня 2022 года, соответственно, и поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года и 28 июня 2022 года, соответственно, ТИК города Мытищи и Козловская О.Н. просят отменить апелляционное определение, указывая на незаконность вынесенного судебного акта в части обоснованности понесенных Сергеевым В.Н. расходов по составлению процессуальных документов, в отсутствие доказательств наличия высшего юридического образования у лица, оказавшего Сергееву В.Н. соответствующие юридические услуги.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Таким образом, определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года также подлежит проверке в рамках настоящего административного материала.

Проверив административный материал, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Нижестоящие суды, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов, с учетом соотношения оказанной юридической помощи, сложности и характера спора, пришли к выводам о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Сергеева В.Н. расходы по оплате услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьям 107 и чатью3 статьи 109 указанного Кодекса.

Данные правила в силу части 2 указанной статьи применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей, в том числе, адвокатов и иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статья 54, часть 1 статья 55, часть 1 статья 56).

Согласно пункту 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относя к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установлено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 названного Постановления не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, неуказанные в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Кроме того, в силу статей 1, 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного Федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений юридическую помощь, как услугу правового характера, в том числе в виде оказания за плату услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Из представленных материалов следует, что по настоящему административному делу ни Сергеев В.Н, ни его представители в судебных заседаниях не участвовали. Апелляционная жалоба, а также заявления о возмещении судебных расходов подготовлены поверенным "исполнителем" Щетининым А.С, с которым административный истец заключил договоры об оказании юридических услуг от 16 августа 2019 года и от 23 ноября 20219 года.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления Сергеева В.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг, следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заявителю без их заключения обратиться в соответствующий суд с жалобой на судебные акты, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию и образование, что судами нижестоящих инстанций не проверялось.

При таких обстоятельствах, определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 декабря 2022 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков