Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-18979/2022[88а-20457/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Черникова ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Раменского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Раменский РОСП ГУ ФССП России) по Московской области Сухановой Е.В, Беловой В.Б, Попову Ю.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьеву И.В, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное 21 апреля 2021 года в отношении Черниковой О.М, предметом исполнения по которому являлось определение порядка общения Черникова В.Е. с несовершеннолетней дочерью, которое было окончено 23 сентября 2021 года.

Полагая, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по обеспечению его общения с дочерью, должностными лицами Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области велись ненадлежащим образом, а также ими не были даны ответы на его обращения о необходимости совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, Черников В.Е. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц названного отдела службы судебных приставов, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений путем возбуждения исполнительного производства и предоставлении права на общение с ребенком согласно установленному решением Раменского городского суда от 18 января 2021 года графику.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Беловой В.Б, Попова Ю.В. и старшего судебного пристава того же отдела Григорьева И.В, выразившееся в не рассмотрении обращений Черникова В.Е. от 10, 25 июня, 5 августа, 6 и 21 сентября 2021 года, с возложением обязанности по их рассмотрению в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Черников В.Е. 17 июня 2022 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 30 июня 2022 года), в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, указал на то, что обращения Черникова В.Е. от 10, 25 июня, 5 августа, 6 и 21 сентября 2021 года остались не рассмотренными.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 109.3 Закона об исполнительном производств определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком. Исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу ч. 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из представленных материалов дела следует и судами установлено, что на исполнении в Раменском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось определение порядка общения административного истца с несовершеннолетней дочерью.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, подробно изложили хронологию совершенных действий как административным истцом, так и заинтересованным лицом Черниковой О.М, в результате чего оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что должник общению ребенка с отцом не препятствует; общение Черникова В.Е. с ребенком не состоялось ввиду того, что дочь не расположена к общению с ним.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, суды указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Черникова В.Е. как взыскателя в исполнительном производстве.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что Черников В.Е. подавал в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области различного рода обращения на имя судебного пристава-исполнителя Беловой В.Б, Попова Ю.В, старшего судебного пристава Григорьева И.В. от 10, 25 июня, 5 августа, 6 и 21 сентября 2021 года, ответы на которые в установленном порядке не получены; в связи с чем пришел к выводу о наличии бездействия должностных лиц службы судебных приставов в указанной части, с возложением на них обязанности по рассмотрению в установленном законом порядке обращений Черникова В.Е.

Суд кассационной инстанции находит правомерными указанные выводы, полагая, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи