Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-19251/2022[88а-20447/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тайнс ФИО6 на решение Белевского районного суда Тульской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 5 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тайнс ФИО7 к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральному казенному учреждению "Исправительный центр N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ИЦ-1 УФСИН России) по Тульской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тайнс К.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания в размере 150 000 рублей, за моральные страдания в размере 300 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 6 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, во время нахождения в данном исправительном учреждении были нарушены условия его содержания.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 5 октября 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 15 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 июля 2022 года), Тайнс К.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу от ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений требований закона, предъявляемых к условиям содержания Тайнс К.Б, не установлено.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Тайнс К.Б. по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. "г" ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 16 дней принудительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства; в период с 6 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.

Приходя к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания Тайнс К.Б, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций в основу своих решений положили, в том числе, доказательства, представленные должностными лицами административного ответчика, подтвержденные первичными документами.

Так, давая оценку доводам административного истца о ненадлежащих условиях содержания его в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, суды нижестоящих инстанций, проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, указали на то, что согласно акту приемки к функционированию (ввода в эксплуатацию) здания следственного изолятора, бани-прачечной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, утвержденного 25 июня 2019 года, в период с 1 августа 2018 года по 20 июня 2019 года осуществлен капитальный ремонт здания; установленные противопобеговые заграждения, датчики и система громкоговорящей связи соответствуют требованиям Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279.

Не соглашаясь с доводами административного истца о ненадлежащей организации работы банно - прачечного комбината, а также то, что помещение пищеблока не соответствовало санитарно - эпидемиологическим требованиям, суды со ссылкой на Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласованную 14 мая 2019 года с Главным государственным санитарным врачом ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, указали на то, что контроль санитарного состояния и соблюдение дезинфекционного режима, контроль за работой технологического оборудования и инженерных сетей (систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, за санитарно-техническим оборудованием и своевременностью устранения аварийных ситуаций) проводятся постоянно; осужденные обеспечиваются дезинфицирующими и моющими средствами, уборочным инвентарем по необходимости; в комнате N 5, в которой содержался Тайнс К.Б, пластиковое окно с откидными створками, сама комната оснащена светильниками дневного и ночного освещения..

На территории исправительного центра имеются специально отведенные помещения, отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям, где осужденные приготавливают, разогревают и принимают пищу в часы, установленные распорядком дня; в целях надлежащей организации банно-прачечного обеспечения установлено достаточное количество водонагревателей, подача воды осуществляется бесперебойно, температура горячей воды соответствует требованиям СанПиН 2.3.6.1079-01, в бане имеются туалеты.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что ежемесячно проверка условий содержания осужденных в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области осуществлялась прокурором Белевского района Тульской области, членами общественно-наблюдательной комиссии, которыми был осуществлен обход комнат жилого помещения, комнат приготовления и приема пищи, помещения банно-прачечного комплекса, проведены беседы с осужденными к принудительным работам, при этом жалоб на условия содержания от содержащихся в исправительном центре лиц, в том числе Тайнс К.Б, на условия содержания не поступали.

При таких обстоятельствах, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в не обеспечении его участия в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц - связи, идентичны его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, в силу чего не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ее автора с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тайнс ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи