Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-19252/2022[88а-20460/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородиной ФИО7 на решение Центрального районного суда города Тулы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бородиной ФИО8 к прокуратуре Тульской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородина Н.В. по факту неоказания её сыну, Бородину С.И, медицинской помощи в исправительных учреждениях, где он отбывал наказание, неоднократно обращалась в органы прокуратуры для инициирования соответствующих проверок и принятия мер прокурорского реагирования.

Административный истец, не соглашаясь с данными на ее обращения ответами и указывая на их незаконность, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие прокуратуры Тульской области, выразившееся в отказе в рассмотрении вопросов, содержащихся в ее обращениях, подготовке ответа от 18 мая 2021 года N 17-211-2019 и по предыдущим её обращениям, находящимся в надзорном производстве N 17-211-2019; с возложением обязанности по проведению надлежащей проверки в соответствии с требованиями законодательства по установлению обстоятельств ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сыну, а также по факту его смерти

Решением Центрального районного суда города Тулы от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 июля 2022 года), Бородина Н.В, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу от прокуратуры Тульской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая Бородиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц прокуратуры Тульской области незаконным.

Кроме того, суды указали в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

С указанными выводами следует согласиться.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и фактов нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бородин С.И. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

С ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.И. состоял на диспансерном учете в ГУ Тульской области "Тульский областной центр по профилактике и борьбе по СПИД и инфекционными заболеваниями" с диагнозом: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он скончался в палате терапевтического отделения филиала "Больница", посмертный диагноз: "данные изъяты".

Бородина Н.В. неоднократно 28 мая, 3 июня, 18 июля 2019 года, 9 января 2020 года и 12 февраля 2021 года обращалась с заявлениями в органы прокуратуры, в том числе в прокуратуру Тульской области, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сыну Бородину С.И. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, на которые 26 июня, 2 августа 2019 года, 7 февраля, 12 мая 2020 года и 10 марта 2021 года ей даны соответствующие ответы, согласно которым по результатам проведенных проверок с привлечением специалистов территориального органа Росзравнадзора по Тульской области нарушений при оказании медицинской помощи и постановке диагноза Бородина С.И. не установлено.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий должностных лиц органов прокуратуры требованиям законодательства и нарушений при этом прав административного истца, пришли к выводу о том, что действия административного ответчика при рассмотрении обращений Бородиной Н.В. соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45; ответы даны уполномоченными должностными лицами, в пределах установленного срока.

Кроме того, судами отмечено, что в ходе проведенной проверки по факту смерти Бородина С.И. каких-либо данных, свидетельствующих о насильственном и криминальном характере его смерти не установлено.

Обосновывая выводы о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском в части оспаривания ответов прокуратуры Тульской области от 26 июня, 2 августа 2019 года, 7 февраля, 12 мая 2020 года и 10 марта 2021 года, суды указали на то, что на каждое поданное Бородиной Н.В. обращение дан отдельный самостоятельный ответ в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому срок на подачу административного иска о признании незаконным ответа на обращение исчисляется отдельно по каждому обращению с момента его получения заявителем.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка степени аргументированности оспариваемых ответов не может быть предметом проверки судами в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие же административного истца с действиями прокуратуры Тульской области по отказу в принятии мер прокурорского реагирования, также не может свидетельствовать о наличии в рассматриваемой ситуации бездействия должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием ее автора с выводом о пропуске срока на обращение в суд, не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку установленных доказательств и несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи