Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-19300/2022[88а-20443/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черновой ФИО10 к судебным приставам отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОУПДС УФССП России) по Самарской области Заикину Д.А. и Васягину В.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района города Самары (далее - ОСП Железнодорожного района города Самары) УФССП России по Самарской области Паньковой М.А, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова Н.П. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что примененные судебными приставами ОУПДС УФССП России по Самарской области в отношении неё меры, в виде прохождения термометрии и применении надлежащих средств индивидуальной защиты, не позволили ей пройти 11 февраля 2021 года в здание Шестого кассационного суда общей юрисдикции для участия в судебном заседании.

Административный истец, полагая, что такими действиями административных ответчиков были нарушены её права и законные интересы, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать их незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Чернова Н.П. направила 9 февраля 2022 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 4 марта 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 года административное дело с кассационной жалобой Черновой Н.П. передано на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года кассационная жалоба принята и с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава являются правомерными, поскольку соответствуют положениям действующего законодательства и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Подпункт 2 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации" определяет полномочия председателя суда по установлению правил внутреннего распорядка суда и контролю их выполнения. При этом указанные правила должны быть основаны на утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правилах внутреннего распорядка судов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 декабря 2014 года N 2994-О следует, что указанные нормы, рассчитанные на обеспечение надлежащего порядка деятельности судов и устанавливающие основания административной ответственности за его нарушение, сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Распоряжением председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года N 12 утвержден Временный порядок пропускного и внутриобъектового режима в здании суда в период коронавирусной инфекции, в целях предупреждения заражения и распространения в здании суда коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1.4 данного Порядка выполнение установленных им правил обязательно как для судей и работников аппарата суда, так и для лиц, участвующих в судопроизводстве и других посетителей суда.

Пунктом 2.4 Порядка установлено, что пропуск в здание суда судей, работников аппарата Суда, участников судебных заседаний допускается после бесконтактного контроля температуры тела, обязательной обработки рук антисептиком и при наличии средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки).

Обращаясь в суд с административным иском, Чернова Н.П. указала на неправомерность действий судебных приставов ОУПДС УФССП России по Самарской области, выразившихся в недопуске в здание Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11 февраля 2021 года по мотиву отсутствия у неё медицинских перчаток.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суды нижестоящих инстанций, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Самарской области действовали в соответствии с нормами действующего законодательства и Временным порядком пропускного и внутриобъектного режима, установленного в здании Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, с целью недопущения возникновения (распространения) новой коронавирусной инфекции.

Не соглашаясь с доводами административного истца о наличии у нее средств защиты (перчаток), суды со ссылкой на пояснения Временного руководства ВОЗ от 15 мая 2020 года "Очистка и дезинфекция поверхностей окружающей среды в контексте эпидемии COVID-19" о том, что в условиях, не связанных с медицинским обслуживанием, минимально рекомендуемые средства индивидуальной защиты - это резиновые перчатки, указали на то, что кожаные перчатки считаются частью гардероба и предназначены для неоднократного ношения при соответствующих погодных условиях на улице и не являются средством индивидуальной защиты.

Кроме того, судами учтено, что после приобретения средств индивидуальной защиты (перчаток) административный истец была допущена в здание суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц, а именно на восстановление нарушенных прав и законных интересов того или иного лица.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25 декабря 2020 года N 49-П, согласно которой выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в ситуациях, связанных с распространением заболеваний, относится по общему правилу к дискреции законодателя, а если такие правовые средства имеют характер мер по ограничению иных прав, то применительно к российской правовой системе - к дискреции федерального законодателя. В то же время отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, при том что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний. Подобное бездействие означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, и, по сути, приводило бы к ее игнорированию в силу сугубо формальной интерпретации конституционного принципа верховенства закона (ст. ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), без учета того что интересы защиты жизни и здоровья граждан при определенных обстоятельствах могут преобладать над ценностью сохранения обычного правового режима реализации иных прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Самары от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи