Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-19466/2022[88а-21168/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабуни ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шабуни ФИО17 к временно исполняющему обязанности начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ИК - 4 УФСИН России) по Пензенской области Паршкову М.А, заместителю начальника ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Пензенской области Турусову Д.Ю, УФСИН России по Пензенской области о признании действия (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабуня М.Е. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Паршкова М.А, выразившееся в отсутствии регистрации, рассмотрения и направления ответа на его заявление об отмене взыскания от 6 июня 2021 года; его действия по применению взыскания в виде выговора 26 ноября 2021 года в составе дисциплинарной комиссии; а также признать незаконными действия заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Турусова Д.Ю. по применению к административному истцу взыскания 26 ноября 2021 года в составе дисциплинарной комиссии.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 24 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 5 июля 2022 года), Шабуня М.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, исходил из того, что факт вручения административному ответчику Паршкову М.А. обращения осужденного об отмене наложенного взыскания в виде выговора не подтверждён доказательствами; оспариваемые действия должностных лиц исправительного учреждения по применению к административному истцу взыскания соответствовали требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, порядок и процедура применения взыскания не нарушены.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 поименованного Кодекса).

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (абзац тринадцатый).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

В силу ст. 117 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Паршкова М.А. от 26 ноября 2021 года осуждённому Шабуне М.Е. объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания (25 ноября 2021 года в 8 часов 23 минуты во время обхода изолированной части участка N 23 находился помещении котельной в одежде неустановленного образца - без куртки х/б установленного образца и нагрудного отличительного знака установленного образца).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц исправительного учреждения, исходили из того, что порядок и сроки наложения взыскания на Шабуню М.Е. в рассматриваемом случае не нарушены; сам административный истец нахождение в момент обнаружения нарушения без куртки и нагрудного знака не отрицал.

При этом, судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка в обжалуемых судебных решениях доводам административного истца о нарушении его прав и свобод, фальсификации представленных доказательств.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

По данному делу, вопреки доводам кассационной жалобы, такой совокупности условий не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что администрация исправительного учреждения нарушает в отношении осужденных требования трудового законодательства, не обеспечила административного истца комплектом спецодежды для работы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предметом настоящего спора являются действия должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по применению к Шабуне М.Е. взыскания и бездействие временно исполняющего обязанности ФКУ ИК-4.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуни ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи