Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-19472/2022[88а-21176/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Жирковой ФИО9 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными решения и заключения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиркова М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N.

С целью перераспределения принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка, площадью 254 кв.м, ФИО1 обратилась в администрацию Орехово-Зуевского городского округа "адрес" с соответствующим заявлением, одновременно указывая о необходимости утверждения схемы расположения земельного участка.

На основании сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 10 декабря 2020 года N 231-О решением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 15 декабря 2020 года N Р001-9149653034-40295558 в удовлетворении поданного заявления отказано со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; нарушены права третьих лиц; а также то, что образуемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне предприятий в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Полагая оспариваемое решение, а также сводное заключение министерства имущественных отношений Московской области в части отказа в согласовании предоставления услуги, на основании которого оно принято, нарушающими ее права и законные интересы, Жиркова М.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать их незаконными, с возложением обязанности повторно рассмотреть её заявление о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, административные исковые требования Жирковой М.Г. удовлетворены; решение администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 15 декабря 2020 года N Р001-9149653034-40295558 и сводное заключение министерства имущественных отношений Московской области от 10 декабря 2020 г. N 231-О в оспариваемой части признаны незаконными; на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Жирковой М.Г.

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 5 июля 2022 года), комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, указывая на их незаконность и необоснованность, просит об их отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что органы местного самоуправления при отсутствии на то согласия уполномоченных органов лишены возможности распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Считает, что оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, приняты в пределах предоставленных полномочий, порядок их принятия не нарушен.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств расположения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятия.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 октября 2019 года Жиркова М.Г. обратилась в администрацию Орехово-Зуевского городского суда Московской области с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, приложив к нему схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 10 декабря 2020 года N 231-О об отказе в согласовании в предоставлении услуги, администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области принято оспариваемое решение.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, установив и исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о необоснованности ссылки администрации Орехово-Зуевского городского суда Московской области в оспариваемом решении на положения п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не соглашаясь с позицией административного ответчика о том, что спорный земельный участок входит в границы санитарно-защитной зоны предприятий, суды указали на то, что достоверной информации о его расположении в границах санитарно-защитной зоны предприятия, не имеется, административные ответчики не представили решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об установлении санитарно-защитной зоны промышленных объектов, как того, требует действующее законодательство, а также доказательств, что при перераспределении земельного участка нарушены права третьих лиц.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе, согласование отказа в предоставлении государственной услуги министерством имущественных отношений Московской области свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии законных оснований для этого, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

В связи с изложенным, позиция подателя кассационной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи