Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-19955/2022[88а-21180/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Калужской области на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гупави" к УФССП России по Калужской области, Жуковскому районному отделу судебных приставов (далее - Жуковский РОСП) УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Гупави", предметом исполнения по которому являлось возложение обязанности на последнего исполнить требования согласно исполнительного листа ФС N, а также взыскание в пользу Джафарова Р.Н. денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых с банковского счета должника списаны денежные средства в сумме 6 449 000 рублей.

Поданное ООО "Гупави" в службу судебных приставов заявление о возврате денежных средств частично удовлетворено.

Административный истец, указывая на то, что действия административного ответчика по не возврату списанных с его счетов денежных средств в размере 3 120 000 рублей нарушают его права, как стороны в исполнительном производстве, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по невозврату денежных средств в сумме 3 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно утвержденному судом мировому соглашению, на основании которого возбуждено упомянутое исполнительное производство, взыскатель Джафаров Р.Н. обязан был передать в собственность должника ООО "Гупави" земельные участки; после этого ООО "Гупави" в счет компенсации обязано выплатить за них денежную сумму не позднее 5 рабочих дней со дня внесения сведений о регистрации.

Несмотря на то, что обязательства по передаче земельных участков административному истцу другой стороной не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя необоснованно обращено взыскание на денежные средства ООО "Гупави".

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, УФССП России по Калужской области обратилось 27 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 8 июля 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о допущенном нарушении прав и законных интересов административного истца путем списания с его счетов денежных средств, поскольку установил, что на момент обращения взыскания на денежные средства ООО "Гупави" отсутствовали основания для исполнения в принудительном порядке требований исполнительного документа, выданного и предъявленного к исполнению по заявлению Джафарова Р.Н, не исполнившего со своей стороны условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, с учётом определения о его разъяснении.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Действующим законодательством установлено право обращения заинтересованного лица за получением исполнительного листа, в случае если утвержденное судом мировое соглашение, не исполнено добровольно, поскольку оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий в целях принятия мер по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Жуковского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Джафарова Р.Н. к ООО "Гупави" о признании строений самовольными постройками и их сносе и встречному иску ООО "Гупави" к Джафарову Р.Н. об исправлении реестровой ошибки, по условиям которого Джафаров Р.Н. обязался передать в собственность ООО "Гупави" земельные участки, а ООО "Гупави" - выплатить ему в счёт компенсации за переданные земельные участки денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней со дня внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании исполнительного листа, выданного Жуковским районным судом Калужской области, по заявлению Джафарова Р.Н. начальником отделения-старшим судебным приставом Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Гупави" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является возложение обязанности исполнить требования согласно исполнительному листу и взыскать 3 000 000 рублей.

19 мая 2021 года заместителем старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании которых со счетов ООО "Гупави", открытых в ПАО Банк "Открытие", списаны денежные средства, часть из которых впоследствии возвращена административному истцу.

В отношении Джафарова Р.Н. исполнительное производство возбуждено Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области 11 октября 2021 года.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по невозврату ООО "Гупави" списанных с его счетов денежных средств и признавая их не соответствующими закону, указали на то, что оснований для исполнения в принудительном порядке требований исполнительного документа на момент обращения взыскания на денежные средства ООО "Гупави" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Приходя к такому выводу, суды сослались на определение Жуковского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 года о разъяснении определения этого же суда от 16 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому обязательства ООО "Гупави" по выплате Джафарову Р.Н. в счёт компенсации за переданные земельные участки денежных средств в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним сведений об изменении границ земельного участка возникают только после совершения Джафаровым Р.Н. действий по передаче в собственность ООО "Гупави" указанных в мировом соглашении земельных участков.

При этом, судами учтено, что поскольку свое обязательство Джафаров Р.Н. не исполнил, соответственно у должника ООО "Гупави" также не возникло встречное обязательство, утвержденное мировым соглашением.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки автора кассационной жалобы о том, что Джафаров Р.Н. неоднократно пытался передать в собственность ООО "Гупави" земельные участки, от приема которых последний отказывался, правого значения по делу, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи