Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-19966/2022[88а-21181/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишина ФИО8 на решение Советского районного суда города Орла от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мишина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Советский РОСП УФССП России) по Орловской области Иванову О.О, Советскому РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишин В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области от 26 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N N; а также постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 27 октября 2021 года и о запрете на совершение действий по регистрации от 2 ноября 2021 года.

В обоснование своих требований о незаконности вынесения оспариваемых постановлений, административный истец указал на то, что исполнительное производство возбуждено в период предоставления ему рассрочки исполнения решения Советского районного суда от 29 марта 2021 года.

Решением Советского районного суда города Орла от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 29 июня 2022 года Мишин В.Б. обратился с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 8 июля 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора, изложенной в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с действиями должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Орловской области по возбуждению исполнительного производства в период действия рассрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 того же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу абз. 2 п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из материалов административного дела следует и судами установлено, что в производстве Советского РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина В.Б, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу Мишиной С.Б. денежных средств в размере 36 250 рублей

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя Мишиной С.Б. и представленного ею исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Орла.

В рамках исполнительного производства 27 октября и 2 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Мишину В.Б, и о наложении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебных приставов-исполнителей, выразившимся в вынесении оспариваемых постановлений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

При этом, не соглашаясь с доводами административного истца о необоснованности возбуждения исполнительного производства в тот период, когда ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда, суды указали на то, что о существовании определения Советского районного суда города Орла от 29 марта 2021 года, которым Мишину В.Б. предоставлена рассрочка, судебный пристав-исполнитель на день принятия постановления о возбуждении исполнительного производства осведомлен не был; в исполнительном документе, выданном судом взыскателю Мишиной С.Б, отсутствовало указание на то, с какого времени начинает течь срок исполнения содержащихся в нем требований; в период с момента вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки и возбуждения исполнительного производства ежемесячное погашение имеющейся задолженности согласно установленному графику административным истцом не осуществлялось; первый платеж в размере 2013 рублей 78 коп. согласно представленной Мишиным В.Б. информации произведен им только 28 октября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи