Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-20178/2022[88а-21360/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боцановского ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года и кассационное представление прокуратуры Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Боцановского ФИО11, Губанова ФИО12 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании нормативного правового акта не действующим в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя административного истца Боцановского А.А. - Минеевой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения представителей комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Косаревой С.В, комитета по управлению имуществом города Саратова Котлова Д.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, а также заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 августа 2013 года N 1634 утвержден проект планировки территорий общего пользования города Саратова (Октябрьский район).

Боцановский А.А. и Губанов А.В, как арендаторы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и собственники находящегося на нем жилого дома, обратились в суд с административным иском, в котором просили признать названный проект планировки территорий общего пользования недействующим с момента его принятия в части утверждения границ красных линий, проходящих по данному земельному участку и жилому дому, поскольку в результате отнесения части земельного участка к землям общего пользования они, как собственники объекта недвижимости, лишены права распоряжения, владения и пользования.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной 6 июля 2022 года через суд первой инстанции и поступившей 11 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Боцановский А.А, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ее автором указано, что обозначение красных линий без учета существующей застройки и землепользования при отсутствии планируемого комплекса мероприятий по развитию улично-дорожной сети на ул. Белоглинской, в том числе магистральных дорог, является произвольным и противоречащим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении, направленном 5 августа 2022 года и поступившем 11 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Саратовской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявленных требований в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля и 12 августа 2022 года кассационные жалоба и представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Пунктом 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 18 названного Кодекса). Генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (ч. 3, п.п. 1 и 3 ч. 5 ст. 23 упомянутого Кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26).

Согласно ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.

Исходя из положений ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории; положение о характеристиках планируемого развития территории; положение об очередности планируемого развития территории, содержащее этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения. Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В силу п.11 ст. 1 названного Кодекса красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Из анализа приведенных выше норм следует, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административные истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69, 3 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (договоры купли-продажи от 16 декабря 2009 года, 21 января 2010 года).

Земельный участок, площадью 362 кв.м, под упомянутым жилым домом предоставлен им на праве аренды сроком на 49 лет на основании договора от 16 ноября 2009 года и договора замены стороны в обязательстве от 21 января 2020 года; вид разрешенного использования земельного участка с "индивидуальный жилой дом" на "отдельно стоящие здания административно-деловых, научных, проектных, конструкторских организаций, кредитно-финансовых учреждений, офисов различных форм, компаний, контор" изменен в 2012 году с целью строительства на нем здания административно - делового назначения; на момент обращения в суд с административным иском на земельном участке расположен жилой дом 1917 года постройки.

Согласно Карте градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов", входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397, территориальная зона земельного участка с (ОД 2.1) изменена на территориальную зону развития застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1.1), подзона "Исторический центр" (И3), где в качестве основных видов разрешенного использования указано, в том числе, "гостиничное обслуживание", что соответствует планируемому заявителями использованию земельного участка.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку соответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исходили из того, что проект планировки территории разрабатывался с целью выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и не носил произвольного характера.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к указанию в схемах функциональных зон и красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории, при этом разработка красных линий в составе планировки территории обусловлена публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территории; проект планировки конкретной территории призван обеспечивать не только права интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований; у административных истцов отсутствуют обстоятельства, препятствующие им пользоваться своими правами в отношении земельного участка, сам факт прохождения красных линий по границам земельного участка и жилого дома об обратном не свидетельствует.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими материалам дела, сделанными с учетом оценки представленных доказательств соответствие с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и основанными на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены правильно, полномочия уполномоченного органа на принятие нормативного правового акта, форма и вид, в которых данный орган вправе его принимать проверены, с дачей надлежащей оценки тому, каким образом применялся оспариваемый нормативный правовой акт в отношении административных истцов, ошибочное указание в обжалуемом определении на ст. ст. 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации носит формальный характер и по общему правилу, вопреки доводам кассационных жалобы и представления, не влияет на исход дела и не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боцановского ФИО13 и кассационное представление прокурора Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи