Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-20400/2022[88а-21364/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ристакяна ФИО7 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 (далее - Межрайонная ИФНС России N 7) по Белгородской области к Ристакяну ФИО8 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ристакяна Г.Б. задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 080 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, начисленные: на сумму неуплаченного налога за 2015 год в размере 270 рублей, за период с 19 января 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 35 рублей 51 коп.; на сумму неуплаченного налога за 2015 год в размере 810 рублей, за период с 25 января по 27 июня 2019 года в размере 42 рублей 87 коп.; на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 1 080 рублей, за период с 25 января по 27 июня 2019 года в размере 42 рублей 87 коп.; на сумму неуплаченного налога за 2018 год в размере 1 080 рублей, за период с 3 по 22 декабря 2019 года в размере 04 рубля 62 коп.; а также недоимки по страховым взносам за 2019 год: на обязательное пенсионное страхование в размере 26 010 рублей 91 коп. и на обязательное медицинское страхование в размере 6 099 рублей 99 коп, со ссылкой на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в период 2015-2018 годы Ристакян Г.Б. являлся собственником транспортного средства; и состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 5 января 2005 года по 19 ноября 2019 года.

Административному ответчику направлялись уведомления о необходимости уплаты упомянутого вида налога за указанный период, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования о необходимости уплаты в установленный срок образовавшейся задолженности, которые не были исполнены, также им не было исполнено требование об уплате страховых взносов за 2019 год.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Ристакяна Г.Б. пени за несвоевременную уплату транспортного налога, начисленных: на сумму неуплаченного налога за 2015 год в размере 270 рублей, за период с 19 января 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 35 рублей 51 коп.; на сумму неуплаченного налога за 2015 год в размере 810 рублей, за период с 25 января по 27 июня 2019 года в размере 42 рублей 87 коп.; на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 1 080 рублей, за период с 25 января по 27 июня 2019 года в размере 42 рублей 87 коп, с оставлением административного искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В остальной части решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 25 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 14 июля 2022 года), Ристакян Г.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

В обосновании доводов её автором указано, что налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку налоговые уведомления и требования направлены ему через личный кабинет налогоплательщика, к которому у него нет доступа.

На кассационную жалобу от УФНС России по Белгородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в оспариваемый период административный ответчик являлся собственником транспортного средства, а также состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя (с 5 января 2005 года по 19 ноября 2019 года).

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по транспортному налогу и страховых взносов, предшествующую обращению в суд.

Налоговый орган исчислил в отношении транспортного средства транспортный налог за период 2018 год, направил соответствующее налоговое уведомление с указанием в нем сроков уплаты.

В последующем, в связи с неуплатой Ристакяном Г.Б. образовавшейся задолженности, ему направлены требования об уплате недоимки по налогу за 2018 год и образовавшихся пеней, начисленных в связи с неуплатой налога за 2015 год в сумме 270 рублей и 810 рублей, и за 2017 год - 1 080 рублей, с установлением срока исполнения.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2019 год Ристакяну Г.Б. направлено требование о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, с установлением срока исполнения.

Установив, что последний не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности и начисленных пеней, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 10 февраля 2020 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 18 января 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 1 июля 2021 года налогового органа в суд с заявлением о взыскании с Ристакяна Г.Б. указанной задолженности по транспортному налогу и начисленных пени, страховых взносов.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, оставляя административное исковое заявление в части взыскания с Ристакяна Г.Б. пени за несвоевременную уплату транспортного налога, начисленных: на сумму неуплаченного налога за 2015 год в размере 270 рублей, за период с 19 января 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 35 рублей 51 коп.; на сумму неуплаченного налога за 2015 год в размере 810 рублей, за период с 25 января по 27 июня 2019 года в размере 42 рублей 87 коп.; на сумму неуплаченного налога за 2017 год в размере 1 080 рублей, за период с 25 января по 27 июня 2019 года в размере 42 рублей 87 коп, без рассмотрения, указала на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что уплата транспортного налога за 2015 и 2017 годы произведена с нарушением установленного срока, либо доказательств то, что указанная недоимка была взыскана в судебном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Довод кассационной жалобы о не направлении налоговым органом ему уведомлений и требований об уплате налога и страховых взносов, был предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, что не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

В силу п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Из содержания приказа Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" следует, что налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с п. 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Факт направления налогоплательщику налогового требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета Ристакяна Г.Б.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у административного ответчика доступа к личному кабинету опровергаются представленными в материалы дела сведениями о том, что личный кабинет налогоплательщика Ристакяна Г.Б. открыт 19 августа 2015 года, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика доступа к сервису "Личный кабинет налогоплательщика".

Кроме того, для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абз. 5 ч. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что Ристакян Г.Б. обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный ответчик, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, располагал возможностью ознакомиться с направленным в его адрес налоговыми уведомлениями и требованиями об уплате транспортного налога и страховых взносов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ристакяна ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи