Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-20410/2022[88а-21363/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова ФИО6 на решение Промышленного районного суда города Курска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по городу Курску) к Полякову ФИО7 о взыскании недоимки и по встречному административному исковому заявлению Полякова Романа Евгеньевича к ИФНС России по города Курску о предоставлении налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Полякова Р.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Полякова Р.Е. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018-2019 годы в размере 94 250 рублей, пени в размере 5 498 рублей 68 коп, штраф в размере 1 414 рублей, а также штраф за налоговые правонарушения, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 121 рубля, со ссылкой на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

Во встречном административном исковом заявлении Полякова Р.Е. к ИФНС России по городу Курску ставился вопрос о предоставлении ему налогового вычета, указывая на то, что полученный от продажи в 2019 году транспортных средств доход не связан с предпринимательской деятельностью.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 31 марта 2022 года производство по иску ИФНС России по городу Курску о взыскании с Полякова Р.Е. недоимки за 2018 год прекращено.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

С Полякова Р.Е. в пользу ИФНС России по городу Курску взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 56 550 рублей, пени за период с 16 июля 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 3 769 рублей 07 коп, штраф в размере 3 535 рублей.

В удовлетворении встречных административных исковых требований Полякова Р.Е. к ИФНС России по городу Курску о предоставлении налогового вычета отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 14 июля 2022 года), Поляков Р.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.

Повторяя свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, указывает, что проданные транспортные средства приобретались им для личного использования, с их продажи прибыль он не получал.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 названного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 6 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности при продаже имущества.

Вместе с тем на основании подп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пп. 2.1 или 2.2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, положения пп. 1 п. 1 ст. 220 указанного Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении дохода от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не предоставляется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 декабря 2020 года Поляков Р.Е. представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по 3-НДФЛ за 2019 год, с заявленной суммой к уплате 1 950 рублей.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу Курску проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 22 июня 2021 года N 17-03/5799 о привлечении Полякова Р.Е. к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 121 рубль; ему начислен налог в размере 56 550 рублей, пени 2 851 рубль 07 коп, а также штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 414 рублей.

Налоговым органом предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд.

Так, налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18 августа 2021 года N 70794, от 11 сентября 2021 года N 74815.

Установив, что административный ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 25 ноября 2021 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника 2 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Полякова Р.Е. вышеуказанной недоимки.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования ИФНС России по городу Курску, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, в результате чего, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. ст. 52, 57 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные административные исковые требования.

Отказывая Полякову Р.Е. во встречных административных исковых требованиях, суды указали на то, что его деятельность по реализации большого количества транспортных средств носила систематический характер, была направлена на получение прибыли, в связи с чем пришли к выводу о правомерности налогового органа по отказу в предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам Полякова Р.Е, приведенным в суде первой и второй инстанции и апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи