Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-20561/2022[88а-21359/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мозгового ФИО12 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мозгового ФИО13 к инспектору отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел (далее - ОМВД России) по Острогожскому району Воронежской области Гриневой И.В, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области Боеву А.С, ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мозговой А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что в связи с утратой ранее выданного паспорта гражданина Российской Федерации по его заявлению 4 мая 2021 года ему оформлен и выдан новый паспорт, без отметки о его регистрации по месту жительства.

Указывая на незаконность не проставления должностными лицами отделения по вопросам миграции ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области в выданном, в замен утраченного, паспорте отметки о его регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", административный истец просил, с учетом уточнений, признать незаконными действия должностных лиц административного ответчика по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации без проставления обязательной отметки о действующей регистрации по его месту жительства; в вынесении и утверждении заключения по проверке заявления об утрате паспорта от 28 апреля 2021 года с указанием на отсутствие в утраченном паспорте сведений об отметках о действующей его регистрации по месту жительства; признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении надлежащей проверки соответствия его персональных данных в части сведений об адресе действующей регистрации по месту жительства, указанных им в заявлении о выдаче (замене) паспорта; признать недействительным вновь выданный паспорт; с возложением обязанности по выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации с отметкой и датой его действующей регистрации по указанному адресу.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мозговой А.Н. направил 1 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 15 июля 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации допущенных нарушений прав административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с данным Положением выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

По предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, приказом МВД России от 16 ноября 2020 года N 773 принят соответствующий Административный регламент.

В соответствии с п. 193 Административного регламента отметка о регистрации по месту жительства сотрудником, ответственным за оформление паспорта, проставляется в паспорте только в отношении действующей регистрации по месту жительства.

Алгоритм и объем проведения проверки такой действующей регистрации установлен пунктами 151.1, 151.2 Административного регламента.

В силу п.п. 151.1.2 п. 151.1 Административного регламента сведения о регистрации по месту жительства (по месту пребывания) подлежат проверке по базе данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир".

В случае отсутствия данных о регистрации гражданина в базе данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир" в соответствии с п.151.2 Административного регламента действительность регистрации по месту жительства (по месту пребывания) гражданина проводится по учетам подразделений по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, осуществляющих адресно-справочную работу.

Установление действующей регистрации гражданина по месту жительства должностным лицом МВД на основании иных документов и материалов Административный регламент не предусматривает

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц административного ответчика в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 28 апреля 2021 года Мозговой А.Н. обратился в отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области с заявлением о выдаче паспорта в связи с утратой ранее выданного паспорта гражданина Российской Федерации.

В этот же день заявление принято к рассмотрению инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области Гриневой И.В, заведено дело об утрате паспорта N 30, составлена соответствующая справка, сведения об утраченном паспорте Мозгового А.Н. внесены в базу данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир".

4 мая 2021 года Мозговому А.Н. оформлен и выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации, в котором отметка о его регистрации по месту жительства не проставлена в связи с отсутствием сведений о его регистрации в базе данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир", а также ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц подразделения по вопросам миграции, выразившимся в выдаче Мозговому А.Н. паспорта гражданина Российской Федерации без отметки о его регистрации по месту жительства, а также вынесении и утверждении заключения по проверке его заявления об утрате паспорта от 4 мая 2021 года, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о их правомерности, поскольку соответствуют действующему законодательству.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мозгового ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи