Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-20568/2022[88а-21352/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Виталия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к Бондаренко Виталию Вячеславовичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Белгорода обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Бондаренко В.В, в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, с возложением обязанности по сдаче водительского удостоверения.

В обоснование исковых требований указал, что Бондаренко В.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории " ФИО6", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" с диагнозом: ФИО7 (F12.1).

Установленный диагноз исключает возможность для административного ответчика управлять транспортными средствами в условиях безопасности для других участников дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 июня 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бондаренко В.В. обратился 29 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 15 июля 2022 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указал, что поскольку с момента его постановки на учет прошел длительный период времени (более пяти лет), в течение которого в медицинское учреждение он не вызывался, полагал себя снятым с диспансерного учета.

Считал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении судебной медицинской наркологической экспертизы, выводы которой являлись бы надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о наличии или отсутствии у него заболевания, либо наступления ремиссии и соответственно выздоровления; обращал внимание на то, что административный иск в нарушение требований ч. 2 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подан ненадлежащим лицом.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о том, что установленный Бондаренко В.В. медицинский диагноз является противопоказанием для управления им транспортными средствами.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Пунктом 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения упомянутый закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести от их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пункты 1 и 4 ст. 23.1 поименованного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2014 года N 1064 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 упомянутого выше Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе, при наличии у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F10- F12) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (подп. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокурор, обращаясь в суд с настоящим административным иском, обосновывал свои требования тем, что согласно сведениям, представленные ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" Бондаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под диспансерным наблюдением в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ФИО8 (F12.1).

Поставлен на учет в связи с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи от 25 августа 2014 года, которым Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав указанные выше положения действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения действия у Бондаренко В.В. права управления транспортными средствами, поскольку доказательств снятия последнего с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется.

Соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

В силу ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вопреки позиции автора жалобы, разрешение вопроса прекращения его диспансерного наблюдения в связи с подтвержденной стойкой ремиссией не требует назначения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что с административным иском обратилось неуполномоченное лицо (заместитель прокурора района), являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи