Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-21704/2022[88а-23171/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Морозова Ю.И. на определение Брянского областного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Ю.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.И. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: гаража с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 000 000 рублей и 585 000 рублей, соответственно, на основании отчета об оценке от 3 декабря 2021 года N 225, выполненного оценщиком Кулиной Э.В.

Определением Брянского областного суда от 11 марта 2022 года по административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, и о рыночной стоимости объектов недвижимости, производство по делу приостановлено до получения результатов эксперта. Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на административного истца.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2022 года через Брянский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 июля 2022 года, Морозов Ю.И ставит вопрос об отмене судебных актов в части возложения на него обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы. Указывает, что судом назначена судебная экспертиза по собственной инициативе, административный истец о назначении экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд необоснованно возложил на него обязанность по ее предварительной оплате.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Исходя из положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возлагая обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы на административного истца Морозова Ю.И, судебные инстанции не учли, что судебная экспертиза назначена не по его ходатайству, он такую просьбу не заявлял, напротив, возражал против назначения судебной экспертизы.

Кроме того, содержание определения суда в части возложения на административного истца расходов на производство экспертизы не соответствует положениям процессуального закона (часть 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Неправильное применение судами норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильных (в обжалуемой части) судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Брянского областного суда от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года в части возложения на административного истца Морозова Ю.И. расходов на производство судебной экспертизы отменить. Вопрос о предварительной оплате судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова