Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-21834/2022[88а-23174/2022]

дело N 13а-124/2021

N 88а-23174/2022

г. Саратов 23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Радаева М.Г. на определение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Радаева М.Г. к судебному приставу-исполнителю Лунинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Поповой Н.Е, Лунинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

решением Лунинского районного суда Пензенской области от 1 марта 2021 года Радаеву М.Г. отказано в удовлетворении названного административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 мая 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, административный иск Радаева М.Г. удовлетворен в полном объеме. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 21 января 2021 года об окончании исполнительного производства N 3981/18/58033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Радаев М.Г. обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением административного искового заявления в размере 15 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 102 рублей за отправку административного искового заявления и в размере 80 рублей за отправку апелляционной жалобы, а всего 25 182 рубля.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года, заявление Радаева М.Г. удовлетворено частично.

В пользу Радаева М.Г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 182 рублей.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года определение Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Лунинский районный суд Пензенской области.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 31 марта 2022 года, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу Радаева М.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 182 рублей.

11 июля 2022 года через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года, в которой Радаев М.Г. просит об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении его заявления о возмещении судебных издержек в полном объеме. Считает, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно, произвольно занижен.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из требований разумности и справедливости, учел сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судебных инстанций не противоречат правилам распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Из представленных материалов следует, что по настоящему административному делу Радаев М.Г. представлял свои интересы в суде самостоятельно.

При этом, Радаевым М.Г. для составления административного искового заявления 1 января 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей за составление административного искового заявления с ИП Куприяновым А.А, имеющим высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01 от 1 февраля 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Также, 15 марта 2021 года Радаевым М.Г. с ИП Куприяновым А.А. был заключен договор для составления апелляционной жалобы, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04 от 15 марта 2021 года на сумму 10 000 рублей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек мотивировано в судебных постановлениях, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, взысканная сумма признана достаточной, соразмерной объему оказанных представителем услуг. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Радаева М.Г. о произвольном снижении подлежащих взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судами, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на законность обжалуемых судебных актов они не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лунинского районного суда Пензенской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радаева М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова