Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф03-702/2010 по делу N А04-3530/2009 Иск о взыскании с предприятия суммы задолженности и пени удовлетворен частично, поскольку суд установил, что истец оказал услуги по договору, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, требованиями, реестрами поданных вагонов, актами выполнения механизированных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф03-702/2010
по делу N А04-3530/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от УМП Свободненского района "Единый заказчик", Отдела ЖКХ администрации Свободненского района: В.А. Хвалеев, начальник аналитическо-правового управления по доверенностям от 10.02.2010, от 10.02.2010 N 11, N 15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Свободненского района на решение от 10.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А04-3530/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Сельхозхимия" к унитарному муниципальному предприятию Свободненского района "Единый заказчик", Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Свободненского района о взыскании 4694216 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сельхозхимия" (далее - ОАО "Сельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к унитарному муниципальному предприятию Свободненского района "Единый заказчик" (далее - УМП "Единый заказчик"), Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Свободненского района (далее - Отдел ЖКХ) о взыскании 4694216 руб. 86 коп., составляющих задолженность по договору N 18 на оказание услуг по приему и выгрузке угля на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Сельхозхимия" от 03.07.2006 в сумме 776330 руб. 29 коп. и пеней за период с 03.08.2006 по 04.08.2009 из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в размере 4214875 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, с Отдела ЖКХ в пользу ОА.О "Сельхозхимия" взыскано 1 276330 руб. 29 коп, составляющих 776330 руб. 29 коп. сумму задолженности, а также пени за период с 03.08.2006 по 04.08.2009 в размере 500000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Отдел ЖКХ просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с УМП "Единый заказчик" 1276330 руб. 29 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушении статьи 431 ГК РФ суды неправильно истолковали условия договора. Считает, что судами не исследован вопрос о платежеспособности УМП "Единый заказчик" и не установлена вина Отдела ЖКХ за неисполнение условий договора. По мнению Отдела ЖКХ, обязанность по оплате товара и услуг по его приемке по договору N 18 от 03.07.2006 должно нести УМП "Единый заказчик", поскольку именно в его пользу производилось оказание и приемка услуг, оказываемых истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил возражения относительно доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и судебном заседании представитель УМП "Единый заказчик" и Отдела ЖКХ поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения. Считает, что судебные акты в части о возложении обязанности по уплате услуг на Отдел ЖКХ являются незаконными и подлежат отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сельхозхимия" (поверенный) и УМП "Единый заказчик" (доверитель - 1) , Отделом ЖКХ (доверитель - 2) заключен договор N18 на оказание услуг по приему и выгрузке угля на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Сельхозхимия" от 03.07.2006 (далее - договор N 18), по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя - 1 оказать услуги предусмотренные пунктом 1.2 договора N 18, доверитель - 2 обязуется своевременно оплатить стоимость этих услуг путем перечисления денежных средств на счет поверенного, в случае невозможности или отсутствия денежных средств у доверителя - 1.

Согласно пункту 1.2 договора N 18 поверенный обязуется принять на собственные пути необщего пользования вагоны с углем, поступившие в адрес доверителя - 1 в количестве 306 штук общим весом, ориентировочно 21 100 тонн; произвести выгрузку угля из вагонов в нормативные сроки (п. 1.2.1 договора N 18). Произвести отбуровку выгруженного угля от железнодорожного пути на рассмотрение 10 метров (п. 1.2.2 договора N 18). За дополнительную плату, выставленную поверенным, доверителю - 1 произвести погрузку угля на автомобиль и отвозку его бурт для складирования (п. 1.2.3 договора N18).

В силу пункта 2.4.1 договора N 18 доверитель - 1 обязан произвести оплату стоимости услуг, оказанных поверенным по определенной пунктом 3 настоящего договора в течение трех дней с момента получения счетов-фактур на выполненные работы.

Расчеты с поверенным производит доверитель - 2 на основании калькуляции затрат, которая является неотъемлемой частью договора.

Калькуляции утверждаются руководителем поверенного.

Стоимость 1 тонны угля из вагона с отбуртовкой на 10 м на момент заключения настоящего договора составляет 71 руб. 55 коп. (п. 3.1 договора N18).

Согласно пункту 3.2 договора N 18 цена договора зависит от объема поступившего под выгрузку угля, ориентировочно составляет 1984000 руб. 40 коп. Оплата доверителем - 2 поверенному цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поверенного, указанного в настоящем договоре (п. 3.3. договора N 18).

В материалах дела имеется приложенные к договору калькуляции: по прирельсовой переработке вагонов с углем на 2006 год, затрат на буртовке угля на 2006 год, стоимость 1 часа работы механизмов на 2006 год.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 01.07.2006 по 30.11.2006 ОАО "Сельхозхимия" оказало услуги по погрузке, выгрузке, переработке и транспортировке угля на общую сумму 1136330 руб. 29 коп.

На выполненный объем работ выставлены счета-фактуры УМП "Единый зхаказчик", которые оплачены Отделом ЖКХ в сумме 360000 руб.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг по договору N18 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно установили, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГКРФ).

Судебные инстанции установили, что ОАО "Сельхозхимия" оказало услуги по договору N18 на общую сумму 1136330 руб. 29 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, требованиями, реестрами поданных вагонов, актами выполнения механизированных работ.

При этом счета-фактуры истец выставил УМП "Единый заказчик", а оплачены они в части Отделом ЖКХ, что подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами (N 313 от 07.11.2006, N 00082 от 30.08.2006, N 292 от 10.10.2006, N 00091 от 30.09.2006, N 336 от 27.12.2006, N 00116 от 30.11.2006, N 277 от 03.10.2006, N 00082 от 30.08.2006).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь главой 39 ГК РФ, статьями 309, 431 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора (п.п. 1.1, 2.2.2, 2.4.1, раздел 3), принимая во внимание то, что Отдел ЖКХ (доверитель - 2) оплатил в части выставленные УМП "Единый заказчик" счета-фактуры на основании условий договора N 18, а также, проверив расчет задолженности и, признав его верным, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 776330 руб. 29 коп., составляющих задолженность по договору N 18, путем взыскания с Отдела ЖКХ.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате товара и услуг по его приемке по договору N18 от 03.07.2006 должно нести УМП "Единый заказчик", поскольку именно в его пользу производилось оказание и приемка услуг, оказываемых истцом, как неимеющий правового значения.

Довод кассационной жалобы о том, что УМП "Единый заказчик" признавало иск, опровергается имеющимся в материалах дела отзывом (т. 2 л.д. 1), в котором указано, что оно иск не признает.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, судебные инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" и установив, что истцом не доказан факт наступления негативных последствий, повлекших ему причинение значительного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, признал взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 500000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судебных инстанций обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичные доводу кассационной жалобы, о том, что судами не исследован вопрос о платежеспособности УМП "Единый заказчик" и не установлена вина Отдела ЖКХ за неисполнение условий договора.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А04-3530/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.