Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10093/2022[88-13144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ермиловой Е. Н. к Красотину В. М, Ласкову А. Г, Конзелко Н. К, администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, соглашения о перераспределении земель, установлении границ земельного участка, признании земельного участка объектом долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по иску Ласкова А. Г. к Красотину В. М, Красотиной Л. В, администрации городского округа Серпухов Московской области, Конзелко Н. К, Ермиловой Е. Н. о признании незаконными постановлений органов местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, соглашения о перераспределении земель, договора дарения земельного участка, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе и дополнению к ней Красотина В. М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермилова Е.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Красотину В.М, Ласкову А.Г, Конзелко Н.К, администрации городского округа Серпухов Московской области и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в 2015 году, исключив сведения о них из государственного кадастра недвижимости; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Красотину В.М, проведенного кадастровым инженером Кондратьевой И.П, исключив сведения о них из государственного кадастра недвижимости; признать незаконным постановление администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 02 сентября 2015 года N 1163 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"; признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от 29 февраля 2016 года, заключенный между Красотиной Л.В. и администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, исключив сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости; признать незаконным постановление администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 24 июня 2016 года N 1162 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в частной собственности"; признать незаконным соглашение о перераспределении земель, заключенное между Красотиной Л.В. и администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, исключив сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости; исключить из Единого государственного реестра

недвижимости запись о регистрации права Красотина В.М. от 07 июля 2017 года N N; признать незаконным постановление Главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 16 июня 2004 года N 1160; установить внешние границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", объектом долевой собственности и установить доли Ермиловой Е.Н. - 1/4, Красотина В.М. - 1/4, Ласкова А.Г. - 1/3, Конзелко Н.К. - 1/6; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", между долевыми собственниками жилого дома.

Ласковым А.Г. был предъявлен самостоятельный иск к Красотину В.М, Красотиной Л.В, администрации городского округа Серпухов Московской области, Конзелко Н.К, Ермиловой Е.Н. С учетом уточнения исковых требований Ласков А.Г. просил суд признать незаконным постановление администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 02 сентября 2015 года N1163 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"; признать незаконным договор купли-продажи земельного участка от 29 февраля 2016 года, заключенный Красотиной Л.В. и администрацией Серпуховского района Московской области, исключив сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости; признать незаконным соглашение о перераспределении земель, заключенное Красотиной Л.В. и Администрацией Серпуховского муниципального района, исключив сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости; признать незаконным договор дарения от 25 марта 2017 года, заключенный между Красотиной Л.В. и Красотиным В.М, с последующим прекращением права собственности на земельный участок; установить внешние границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; определить порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" между долевыми сособственниками жилого дома, выделив в собственность Ласкова А.Г. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования Ермиловой Е.Н. и Ласкова А.Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключены сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Красотину В.М, исключены сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости; установлены внешние границы земельного участка при доме N 1 по ул. Первомайская в п. Пролетарский Серпуховскоого района Московской области площадью "данные изъяты" кв.м. в соответствии с вариантом N 7 заключения эксперта Мулерова С.А. в соответствующих геодезических данных; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признан объектом долевой собственности с установление долей в праве общей долевой собственности за Ермиловой Е.Н. -1/4 доли, Красотиным В.М. - 1/4 доли, Ласковым А.Г. - 1/3 доли, Конзелко Н.К. - 1/6 доли; определен порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 7 заключения эксперта Мулерова С.А.; в пользование Ермиловой Е.Н. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из двух контуров, по соответствующим геодезическим данным; в пользование Красотина В.М. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский, ул.

Первомайская, д.1, состоящий из двух контуров, по соответствующим геодезическим данным; в общее пользование Ермиловой Е.Н. и Красотина В.М. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по соответствующим геодезическим данным; в общее пользование Ласкова А.Г. и Конзелко Н.К. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по соответствующим геодезическим данным. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермиловой Е.Н. и Ласкова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных Красотиным В.М, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. В поступившем в суд письменном ходатайстве Красотина Л.В. просила кассационную жалобу Красотина В.М. удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 22 апреля 2010 года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", фактически между собственниками разделен на три части, обозначенные в техническом паспорте как квартиры под NN N

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года произведен раздел указанного жилого дома между собственниками Красотиной Л.В. (1/4 доли), Ермиловой Е.Н. (1/4 доли), Ласковым А.Г. (1/3 доли), Конзелко Н.К. (1/6 доли).

В собственность Красотиной Л.В. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. А помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м, в лит. а помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м, а также лит. Г5 погреб (подземная часть).

В общую долевую собственность Ермиловой Е.Н, Ласкова А.Г. и Конзелко Н.К. выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м. в следующих долях: Ермиловой Е.Н. - 4/12, Ласкову А.Г. - 5/12, Конзелко Н.К. - 3/12. Право общей долевой собственности прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", пом. 1, выделенное в общую долевую собственность Ермиловой Е.Н, Ласкова А.Г. и Конзелко Н.К. поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером N, право собственности на него не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года изменены доли в праве общей долевой собственности в выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". За Ласковым А.Г. признано право собственности на "данные изъяты" доли. При этом суд указал, что доля Ермиловой Е.H. составит "данные изъяты", Конзелко Н.К. - "данные изъяты" с учетом произведенной Ласковым А.Г. реконструкции части жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ласкова А.Г, встречных исковых требований Ермиловой Е.Н. о разделе части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности Ласкова А.Г, Ермиловой Е.Н, Конзелко Н.К. отказано в связи с отсутствием технической возможности для раздела спорной части жилого дома, невозможностью использования выделяемых частей по прямому назначению и аварийным состоянием дома, представляющим угрозу при его использовании.

По настоящему делу судом также установлено, что постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 16 июня 2004 года N 1160 Ласкову А.Г. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (земли поселений) из них площадью "данные изъяты" кв.м. - бесплатно, площадью "данные изъяты" кв.м. - за плату по договорной цене.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной главой городского поселения Пролетарский Серпуховского района Московской области 29 марта 2016 года, Ермиловой Е.Н. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который поставлен на кадастровый учет 31 июля 2009 года, как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера N.

Право собственности Ермиловой Е.Н. на указанный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 2 сентября 2015 года N 1163 предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: "адрес" в собственность Красотиной Л.В, утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и присвоен кадастровый номер N.

29 декабря 2015 года между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Красотиной Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 24 июня 2016 года N 1162 утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.

15 августа 2016 года между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Красотиной Л.В. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому Красотина Л.В. приобрела право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N с местоположением по адресу: "адрес", образованный в результате перераспределения земельных участков.

На основании договора дарения от 25 марта 2017 года Красотина Л.В. подарила Красотину В.М. часть жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Красотина В.М. на земельный участок с кадастровым номером N, часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано 7 июля 2017 года.

Собственниками смежных земельных участков являются третьи лица Кулик Г.В. (земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N), Бунаков А.Н. (земельный участок с кадастровым номером N), границы данных земельных участков установлены.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому местоположению ограждений земельного участка составила "данные изъяты" кв.м. Общая площадь земельного участка при доме N N по документам на землю до перераспределения земель составляла "данные изъяты" кв.м. (земельный участок Красотиной Л.В площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N + земельный участок Ласкова А.Г. общей площадью "данные изъяты" кв.м. + земельный участок Ермиловой Е.Н. общей площадью "данные изъяты" кв. м.), что значительно больше, чем фактическая площадь земельного участка, то есть перераспределение земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось за счет земель, закрепленных за иными совладельцами жилого дома N N по адресу "адрес".

При обследовании экспертом установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании Красотина В.М. огорожен заборами, то есть фактический порядок пользования сложился, его границы не соответствуют фактическим границам земельного участка при доме N N, так как имеется смещение границ в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N на расстояние 1, 62 - 2, 52 метра, площадь наложения границ составляет "данные изъяты" кв.м. Кроме того, границы земельного участка Красотина В.М. установлены по стене части жилого дома лит. а1, которые фактически находятся в пользовании Ермиловой Е.Н, что препятствует доступу к стене жилого дома.

Земельный участок, находящийся в пользовании Ермиловой Е.Н, Ласкова А.Г, Конзелко Н.К, имеет внешнее ограждение, но порядок пользования между Ермиловой Е.Н, Ласковым А.Г, Конзелко Н.К. не сложился, указанный земельный участок используется единым контуром. В границах земельного участка, находящегося в пользовании Ермиловой Е.Н, Ласкова А.Г, Конзелко Н.К. расположены строения: лит. Г2 (душ), ГЗ (уборная), Г4 (уборная), Г6 (сарай). В границах земельного участка, находящегося в пользовании Красотина В.М, расположены строения лит. Г (сарай) и Г1 (уборная). В фактическом пользовании Ермиловой Е.Н, Ласкова А.Г, Конзелко Н.К. находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Для установления внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", экспертом предложено два варианта - в соответствии с фактическим порядком пользования площадью "данные изъяты" кв.м. и в соответствии с фактическим порядком пользования и с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Раздел земельного участка в соответствии со следующими площадями земельных участков: Ермиловой Е.Н. - "данные изъяты" кв.м, Красотину В.М. - "данные изъяты" кв.м, Ласкову А.Г. - "данные изъяты" кв.м, Конзелко Н.К. на 1/6 доли от площади общего земельного участка невозможен, так как общая площадь земельного участка значительно меньше, чем указанные площади.

В соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом до его раздела площади земельного участка составят: при внешних границах площадью "данные изъяты" кв.м. - Ермилова Е.Н. - "данные изъяты" кв.м. (1/4 доли.); Красотин В.М. - "данные изъяты" кв.м. (1/4 доли); Ласков А.Г. - "данные изъяты" кв.м. (1/3 доли); Конзелко Н.К. - "данные изъяты" кв.м. (1/6 доли); при внешних границах площадью "данные изъяты" кв.м. - Ермилова Е.Н. - "данные изъяты" кв.м. (1/4 доли); Красотин В.М. - "данные изъяты" кв.м.(1/4 доли); Ласков А.Г. - "данные изъяты" кв.м. (1/3 доли); Конзелко Н.К. - "данные изъяты" кв.м. (1/6 доли).

Экспертом предложено 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком при доме.

В суде первой инстанции эксперт заключение землеустроительной экспертизы поддержал и пояснил, что порядок пользования частью дома, находящейся в долевой собственности, не сложился, поскольку нет помещений, которыми пользуется Конзелко Н.К, частью помещений пользуются Ермилова Е.Н, остальными - Ласков А.Г. Хозяйственные постройки не были разделены, их принадлежность сторонам не установлена. Между участками Красотина В.М. и Бунакова А.Н. по данным Единого государственного реестра недвижимости имеется чересполосица, которой по факту нет, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки. При перераспределении земель участок Красотина В.М. примкнул к юридической границе участка Кулик Г.В, в связи с чем имеется наложение юридических границ на фактические, площадь наложения "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей. 12, 13, 166, 168, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Земельного кодекса РСФСР, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных земельных участках.

Принимая во внимание то обстоятельство, что местоположение границ земельного участка при доме по адресу: "адрес", находящегося в собственности сторон, не было установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, суд первой инстанции посчитал необходимым установить внешние границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу по предложенному экспертом Мулеровым С.А. вариантом в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

При этом суд первой инстанции указал на то, что такой вариант установления границ земельного участка не нарушает права и интересы смежных землепользователей, а также муниципального образования, поскольку учтены сведения о границах смежных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частично удовлетворяя требования Ермиловой Е.Н. и Ласкова А.Г, суд первой инстанции посчитал возможным определить порядок пользования земельным участком при жилом доме N N по "адрес" по варианту N 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы, который отражает сложившийся порядок пользования земельным участком до установления ограждения Красотиным В.М, а также учитывает раздел жилого дома и сложившийся порядок пользования частью дома, находящейся в долевой собственности.

Со ссылкой на Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, в соответствии с которыми в зоне Ж-2, где расположен спорный земельный участок, установлен предельный минимальный размер участков для индивидуального жилищного строительства в размере "данные изъяты" кв.м, суд первой инстанции удовлетворил требования Ермиловой Е.Н. о признании спорного земельного участка объектом долевой собственности, поскольку земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. при жилом доме по адресу: "адрес" не может быть разделен между собственниками в связи с тем, что образуемые земельные участки будут иметь площадь, в том числе, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, что меньше установленных минимальных размеров.

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. судом первой инстанции распределены следующим образом: Ермиловой Е.Н. - 1/4 доли, Красотину В.М. - 1/4 доли, Ласкову А.Г. - 1/3 доли, Конзелко Н.К. - 1/6 доли, что соответствует долям в праве на жилой дом до его раздела между собственниками.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными постановлений администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 2 сентября 2015 года N 1163 и от 24 июня 2016 года N 1162 и совершенных на их основании сделок, а также сделки дарения между Красотиной Л.В. и Красотиным В.М. суд не усмотрел, указав, что между сторонами возник спор о площади земельного участка и его границах, удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав истцов. Права истцов будут восстановлены при удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, установлении границ общего земельного участка, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что суд исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Красотин В.М. не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях районного суда, суд апелляционной инстанции нашел их несостоятельными и указал, что они не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку о судебных заседаниях Красотин В.М. извещался в порядке, предусмотренном статьями 113 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения судебных повесток несет получатель.

Доводы Красотина В.М. о невозможности явиться в суд первой инстанции в связи с нахождением на карантине также проверялись судом апелляционной инстанции, который указал на то, что они не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о слушании дела, по ходатайству Красотина В.М. судебное разбирательство откладывалось неоднократно, при этом заявитель не был лишен права воспользоваться услугами представителя.

Признавая несостоятельным довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении соответчиками третьих лиц Кулик Г.В. и Бунакова А.Е, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для их привлечения в качестве соответчиков не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнению к ней.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-I, действовавшего до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 года N 749-О, от 24 сентября 2012 года N 1585-О, от 17 июня 2013 года N 993-О).

Исходя из требований статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ермиловой Е.Н. и Ласкова А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м, об установлении внешних границ земельного участка при доме "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, и о признании данного земельного участка объектом долевой собственности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложившегося фактического порядка пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. в целях обеспечения баланса интересов всех участников общей собственности и из того, что земельный участок при жилом доме по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. не может быть разделен между собственниками в связи с тем, что образуемые земельные участки будут иметь площадь меньше установленных минимальных размеров. При этом суд первой инстанции, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, избрал предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка и соответствующий вариант определения порядка пользования вышеуказанным земельным участком.

Дав основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, установив юридически значимые для этого обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешилспор с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении судебной экспертизы и на отсутствие оснований для ее назначения судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанному вопросу приняты судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках спорных правоотношений в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий писем Росреестра, МУ МВД России "Серпуховское", а также листка нетрудоспособности, выданного Красотину В.М, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с тем, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнению к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красотина В. М. с учетом дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи