Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10422/2022[88-13597/2022]

N 88-13597/2022, N 2-1-928/2021

г. Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Охотник" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Слонимской Е. П. к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества "Охотник", Садоводческому некоммерческому товариществу "Охотник" об истребовании документов

по кассационной жалобе Слонимской Е. П. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 декабря 2021 года

установил:

СНТ "Охотник" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Слонимской Е.П. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 21 декабря 2021 года, со Слонимской Е.П. в пользу СНТ "Охотник" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, решением Жуковского районного суда Калужской области от 02 августа 2021 года отказано в удовлетворении иска Слонимской Е.П. к председателю СНТ "Охотник" и СНТ "Охотник" об истребовании документов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения СНТ "Охотник" в суд с заявлением о взыскании со Слонимской Е.П. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16 июня 2021 года, акт выполненных работ от 10 сентября 2021 года, чек от 10 сентября 2021 года, выписка операций по лицевому счету СНТ "Охотник".

Руководствуясь статьями 98, 100, 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении требований о взыскании со Слонимской Е.П. в пользу СНТ "Охотник" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что СНТ "Охотник" понесло расходы на оплату услуг представителя, факт оплаты услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суды также указали на то, что заключенный СНТ "Охотник" договор на оказание юридических услуг не оспаривался и недействительным не признан, действия лица, подписавшего договор оказания юридических услуг, в последующем были одобрены председателем СНТ "Охотник", подписавшим акт выполненных работ по указанному договору и доверенность на имя представителя Гузь А.А, указанный представитель был допущен судом первой инстанции к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слонимской Е. П. - без удовлетворения.

Судья