Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10520/2022[88-17812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Александра Ивановича к ЗАО "БЭЛС" об обязании выдать платежный документ с правильно начисленными платежами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мартынова Александра Ивановича

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мартынов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "БЭЛС" об обязании выдать платежный документ с правильно начисленными платежами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ресурсоснабжающей организацией (электроснабжение) с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. В адрес истца ответчиком был направлен платежный документ на сумму 910, 26 руб. за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ однако норматив потребления электроэнергии для принадлежащей истцу квартиры составляет 190 кВт/ч, за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ плата за электроэнергию должна была составить 739, 10 руб. (190 кВт/ч * 3, 89 руб./кВт/ч). Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил обязать ответчика выдать платежный документ за июнь 2020 г. с правильно начисленными платежами за электроэнергию, заверенный подписью и печатью ответчика, обязать ответчика выплатить штраф за излишне начисленную плату за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мартынов А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мартынов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ресурсоснабжающей организацией (электроснабжение) с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено обращение о заключении договора электроснабжения принадлежащей истцу квартиры, поскольку общим собранием собственников помещений жилого дома, в котором проживает истец, было принято соответствующее решение (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

ЗАО "БЭЛС" на основании поступившего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о заключении прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией заключило с ДД.ММ.ГГГГ договоры о предоставлении коммунальной услуги по энергоснабжению со всеми собственниками жилых помещений по указанному адресу.

Согласно пояснениям представителя ответчика договоры энергоснабжения с собственниками/нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме были заключены на основании сведений, полученных от управляющей организации ООО "УК "РЭУ N 6 Южный" ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "БЭЛС" и Мартыновым А.И. действует договор энергоснабжения, в соответствии с которым с указанной даты ответчик является исполнителем коммунальной услуги "энергоснабжение" по адресу: "адрес"

По данным, полученным от управляющей организации ООО "УК "РЭУ N 6 Южный", по адресу: "адрес", прибор учета электрической энергии отсутствовал, количество проживающих - 2 человека, количество комнат - 2, оплачиваемая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

При проверке приборов учета электрической энергии (мощности) полномочными представителями ЗАО "БЭЛС" по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано отсутствие прибора учета электрической энергии (мощности) в электрощитовой по квартире N, о чем был составлен соответствующий акт.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за потребленную электрическую энергию (мощность) был произведен на основании данных, предоставленных управляющей организацией ООО "УК "РЭУ N 6 Южный" и в соответствии с приложением N к Распоряжению Министерства ЖКХ Московской области от 9 декабря 2014 г. N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", исходя норматива потребления коммунальных услуг 117 кВт/ч в отношении электроснабжения в жилых помещениях в многоквартирных домах, оборудованных электрическими плитами с количеством комнат - 2 и количеством проживающих - 2, всего 234 кВт/ч в месяц.

После предоставления ДД.ММ.ГГГГ истцом выписки из домовой книги, согласно которой в жилом помещении зарегистрирован один человек, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен перерасчет ранее выставленных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выставлен корректировочный счет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, исходил из того, что после предоставления ДД.ММ.ГГГГ истцом выписки из домовой книги, согласно которой в жилом помещении зарегистрирован один человек, истцу был произведен перерасчет ранее выставленных начислений.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа неосновательны, поскольку судом не установлено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, нарушило порядок расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: