Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10565/2022[88-17233/2022]

Дело N 88-17233/2022, N 2-1108/2021

город Саратов 26 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Юрьева Эдуарда Владимировича на определение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Стамблер Оксаны Николаевны к Оськину Виктору Ивановичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Стамблер О.Н. обратилась в суд с иском к Оськину В.И. о признании права собственности.

Определением Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Стамблер О.Н. и Оськиным В.И, в соответствии с условиями которого:

За Стамблер О.Н. признается право собственности на незарегистрированную веранду примерной площадью 114 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

За Оськиным В.И. признается право собственности на незарегистрированную баню примерной площадью 45, 5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

По мировому соглашению Стамблер О.Н. отказывается от всех своих претензий и споров по разделу вышеуказанного имущества.

Судебные расходы и любые иные расходы сторон, связанные с данным гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Юрьев Э.В. просит отменить определение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения Юрьев Э.В. указал, что между Юрьевым Э.В. и Оськиным В.И. заключен договор залога недвижимого имущества. В залог переданы: земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, часть жилого дома по адресу: "адрес", баня по адресу: "адрес". На указанный земельный участок заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области 26 ноября 2020 года наложен арест. Юрьев Э.В. к рассмотрению настоящего дела не привлекался, о заключении мирового соглашения ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, чем нарушено его право.

К жалобе заявителем приложено решение Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2020 года, из которого следует, что 28 сентября 2016 года между Юрьевым Э.В. (залогодержатель) и Оськиным В.И. (залогодатель) заключен договор залога имущества N 1. Согласно пункту 1.1 договора залогодержатель предоставляет залогодателю заем на сумму 8000000 руб. на срок до 1 сентября 2021 года, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа и выплаты процентов за пользование займом передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок, общей площадью 2500 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N; часть жилого дома, общей площадью 62, 3 кв.м, адрес объекта: "адрес" условный номер N; баня, общей площадью 45, 2 кв.м, адрес объекта: "адрес", условный номер N.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года обращено взыскание на указанное заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 8000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16 октября 2020 года N N в отношении Оськина В.И. возбуждено исполнительное производство N N.

Актом заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области 26 ноября 2020 года наложен арест на предусмотренные договором залога имущества N 1 от 28 сентября 2016 года объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец указала, что между ней и Оськиным В.И. сложились брачные отношения, объекты недвижимости на указанном земельном участке построены на совместные средства.

Утверждая по делу мировое соглашение и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц, стороны осознают характер и последствия совершения указанного процессуального действия, мировое соглашение подписано ими добровольно, в пределах предоставленных полномочий.

На основании частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом приведенных выше норм при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, что не было выполнено судом.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства возникновения спора между сторонами судом не исследованы, какие-либо документы о наличии объектов недвижимости, что они из себя представляют и на кого зарегистрированы, в материалы дела сторонами не представлены, мировое соглашение утверждено судом только на основании искового заявления (л.д. 3) и распечатки из публичной кадастровой карты в отношении здания площадью 72.2 кв.м (л.д. 11), при этом в исковом заявлении указано, что строительство объектов не окончено, в связи с чем суду необходимо было запросить сведения об объектах недвижимости, являющихся предметом спора, из Единого государственного реестра недвижимости и правообладателях указанных объектов, а также выяснить действительные правоотношения сторон, основания обращения в суд с иском, и наличие у ответчика на момент рассмотрения дела иных кредиторов, включая Юрьева Э.В. на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым обращено взыскание, в том числе на имущество, являющееся предметом настоящего спора. Кроме того, утверждая мировое соглашение, которым признано право на "незарегистрированные объекты недвижимости примерной площадью", судом не учтено, что право собственности может быть признано только на индивидуализированный объект недвижимости с определенными техническими характеристиками, а также судом не приняты во внимания положения закона, регулирующие возникновение прав на объекты недвижимости и порядок их регистрации.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены определения Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Можайский городской суд Московской области.

Судья