Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10631/2022[88-13038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будовского А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "КУПИШУЗ" об отказе от договора дистанционной купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе Будовского А. А.ча на решение Мантуровского районного суда Курской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будовской А.А, обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУПИШУЗ" (далее также ООО "КУПИШУЗ"), в связи с отказом от заключенного с ответчиком дистанционным способом договора купли-продажи товара от 31 августа 2021 года, просил взыскать с ООО "КУПИШУЗ" уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 сентября 2021 года по 31 января 2022 года в размере "данные изъяты" рубль, а с 1 февраля 2022 года производить взыскание неустойки из расчета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в день по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года исковые требования Будовского А.А. к ООО "КУПИШУЗ" удовлетворены частично. С ООО "КУПИШУЗ" в пользу Будовского А.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору дистанционной купли-продажи за куртку утеплённую "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, лоферы "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, мокасины "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, костюм спортивный "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, рубашку "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, ремень "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, кошелёк "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, куртку утеплённую "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; неустойка за период с 27 сентября по 15 ноября 2021 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Будовского А.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "КУПИШУЗ" приобретенные товары в состоянии, в котором они находились в момент приобретения 01 сентября 2021 года. С ООО "КУПИШУЗ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в доход соответствующего бюджета.

В кассационной жалобе Будовской А.А. ставит вопрос об изменении указанных судебных актов путем удовлетворения его требования о взыскании неустойки из расчета из расчета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в день с момента вынесения решения суда по день возврата ответчиком стоимости товаров в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2021 года Будовской А.А. дистанционным способом в интернет-магазине ООО "Купишуз" приобрел куртку утеплённую "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, лоферы "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, мокасины "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, костюм спортивный "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, рубашку "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, ремень "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, кошелёк "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, куртку утеплённую "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Стоимость заказанных товаров в размере "данные изъяты" рублей была оплачена истцом при их получении в пункте выдачи по адресу: "адрес"

02 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора дистанционной купли - продажи товаров с требованием о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в связи с продажей некачественных товаров, которая ответчиком получена и не исполнена.

Согласно заключению, выполненному 2 сентября 2021 года специалистами Белгородской Региональной Организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "ГРИФОН" по заказу Будовского А.А, в приобретенных истцом товарах выявлены производственные дефекты, возникшие в результате нарушений технологии производства.

Суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товаров ненадлежащего качества, пришел к выводу о нарушении прав Будовского А.А, как потребителя, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 сентября по 15 ноября 2021 года, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в день по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что разрешая заявленные требования в части неустойки, которую истец просил взыскать за период с 27 сентября 2021 года по 31 января 2022 года, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки за период с 27 сентября 2021 года по день вынесения судом решения по данному делу - 15 ноября 2021 года.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что суд должен взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что они не основаны на требованиях иска, а суд принял решение исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, присуждая неустойку, исчислив ее на дату вынесения решения, отказал в ее взыскании до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, при этом в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, на каких обстоятельствах данный вывод основан.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, указав при этом, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком не основано на требованиях иска.

Вместе с тем, данное требование заявлено в иске Будовского А.А. и не было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о правомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Будовского А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день возврата стоимости товаров отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Мантуровского районного суда Курской области от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Будовского А. А.ча о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день возврата стоимости товаров отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Мантуровского районного суда Курской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи