Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10642/2022[88-18826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козлова И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснение представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багровой Ю.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения заявленных требований Козлов И.А. просил суд взыскать в его пользу с CAО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль, неустойку за период с 24 июля 2020 года по 4 февраля 2021 года в сумме "данные изъяты" рубля ("данные изъяты" рубля 1% х 196 дней), неустойку за период с 4 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме "данные изъяты" рубль ("данные изъяты" рубль х 1% х 117 дней), расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, на оплату проезда до города Нижнего Новгорода в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2021 года иск Козлова И.А. удовлетворён частично.

С САО "ВСК" в пользу Козлова И.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2021 года решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2021 года в части взыскания штрафа отменено и в этой части постановлено новое решение, которым Козлову И.А. во взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг", судебные расходы по оплате экспертизы возложены на Козлова И.А, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Козлов И.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 3 марта 2022 года, истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения качества ремонта транспортного средства и оценки стоимости такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей. Участвовавшая в судебном заседании представитель САО "ВСК" Козлова Н.А. о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не поставила.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Указанная норма не содержит оснований, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону.

При этом отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости их возложения на лицо, по ходатайству которого экспертиза назначена, то есть на истца.

Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит, выводы суда апелляционной инстанции отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи