Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10755/2022[88-13035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н. Ю. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Федоровой Н. Ю. - Кузнецова А. М. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" объяснение представителя Федоровой Н.Ю. - Кузнецова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Н.Ю, обратившись в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федоровой Н.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Н.Ю. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального района "Жуковский район" Калужской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В пользу ООО "Центр Независимых Технических Исследований" взысканы расходы по проведению экспертизы: с Федоровой Н.Ю. - в размере "данные изъяты" рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" - в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы путем увеличения размера подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федоровой Н.Ю. неустойки до "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины - до "данные изъяты" рублей. Подлежащие взысканию в пользу ООО "Центр Независимых Технологических Исследований" расходы по проведению экспертизы с Федоровой Н.Ю. уменьшены до "данные изъяты" рублей, С САО "РЕСО-Гарантия" увеличены до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и просит направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 5 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Соколова С.Ю, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколова С.Ю. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Федоровой Н.Ю. - в САО "РЕСО-Гарантия".

10 февраля 2020 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

12 февраля 2020 года страховщиком организован осмотр автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы в ООО "НЭК ГРУПП", согласно экспертному заключению от 13 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

25 февраля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - страховое возмещение, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату эвакуатора.

16 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП Перова К.Ю. от 12 марта 2020 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

19 марта 2020 года по поручению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "НЭК ГРУПП" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

20 марта 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" рублей.

В ответ на претензию 20 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу о том, что выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 июня 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Федоровой Н.Ю. финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Как следует из экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 22 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 22 ноября 2020 года N N повреждения, зафиксированные на автомобиле " "данные изъяты" включая скрытые повреждения, могли быть образованы при заявленном механизме рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимых Технических Исследований".

Согласно экспертному заключению от 30 июля 2021 года N 63 все зафиксированные в акте осмотра ООО "НЭК-ГРУПП" и ИП Перова К.Ю. повреждения автомобиля "данные изъяты"" соответствуют изложенным обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которое в данном случае с учетом выплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в указанном размере, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно осуществляться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, правильными, изменив при этом решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика как в письменном отзыве на исковое заявление, так и в объяснениях, данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, указывал о том, что направление на ремонт на СТОА выдать истцу не представилось возможным, поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на восстановительный ремонт легковых автомобилей "данные изъяты" 2010 года выпуска по месту жительства истца (ближайшие СТОА находятся на расстоянии от 72 до 76 км от места жительства истца).

Таким образом, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

То обстоятельство, что контрагенты, с которыми у страховщика заключены договоры, принимают для ремонта на СТОА не все транспортные средства, не освобождает последнего от исполнения обязанности, установленной законом, и не может быть поставлено в вину потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, выводы судебных инстанций о том, что потерпевший не вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов, не соответствуют приведенным выше положениям закона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи