Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10841/2022[88-17242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Филистович Ирине Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филистович Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.В. обратилась с иском к ИП Филистович И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен путем оплаты 23 августа 2019 года договор-оферта оказания информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя "данные изъяты" и его поддоменов через доступ Заказчика к личному кабинету в Платформе "GetCourse" в сети Интернет по адресу www.miin.ru, истцом в рамках указанного договора приобретался курс "Интегративная нутрициология". За указанный курс истцом были оплачены денежные средства в размере 94100 руб, однако услуга ответчиком не оказана, доступ к личному кабинету на платформе "GetCourse" и ресурсу сайта недоступен. Более того, истцу стало известно, что ответчик не имеет возможности с помощью платформы "GetCourse" предоставлять доступ к личному кабинету и оказать проданную услугу, прав на курс "Интегративная Нутрициология" у ответчика не имеется.

Истец просила суд расторгнуть договор по предоставлению услуг в виде курса "Интегративная нутрициология", взыскать с ответчика денежные средства в суме 94140 руб, неустойку в размере 84726 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года исковые требования Егоровой И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Егоровой И.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание информационно-консультационных услуг, заключенный между ИП Филистович И.В. и Егоровой И.В. 23 августа 2019 года, с 27 мая 2020 года.

С ИП Филистович И.В. в пользу Егоровой И.В. взысканы в счет возврата уплаченной стоимости договора денежную средства в размере 94140 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, неустойка за период с 10 июня 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 10000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 57070 руб.

В удовлетворении исковых требований Егоровой И.В. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные судом денежные суммы, отказано.

В кассационной жалобе ИП Филистович И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 23 августа 2019 года между Егоровой И.В. (заказчиком) и ИП Филистович И.В. (исполнителем) был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг путем оплаты Егоровой И.В. (пользователь с электронной почтой "данные изъяты") на счет ИП Филистович И.В. 94140 руб. за курс "Интегративная нутрициология".

27 мая 2020 года Егорова И.В. обратилась с претензией к ИП Филистович И.В. об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему. В претензии истец указала, что услуги исполнителем фактически не оказаны, доступ к личному кабинету и ресурсу сайта ей не доступен.

Кроме того, истцу стало известно о невозможности для ответчика предоставить такой доступ ввиду того, что не подтверждены права на владение соответствующим сайтом на каком-либо законном основании.

Согласно справке о владельце доменного имени "данные изъяты" владельцем является Гончар Н.А.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, - информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет.

Согласно данному осмотру сайта "данные изъяты" в период, когда между сторонами был заключен договор по предоставлению услуг, была зафиксирована информация, которая размещена на сайте, при этом усматривается, что на сайте имеется программа курса "Интегративной нутрициологии", также имеются сведения относительно стоимости данного курса, срока обучения, указан порядок предоставления услуги, темы кафедр, подлежащих изучению, приглашенные спикеры курса, указан срок начала обучения, порядок получения документа об окончании курса при сдаче итогового тестирования.

Ответчиком суду представлены договоры, заключенные ИП Филистович И.В. со спикерами курсов, в том числе по курсу "Интегративная нутрициология" на оказание информационно-консультационных услуг, ведение вебинаров, видеозаписи лекций и т.п, и доказательства оплаты по данным договорам в период с 2019 по 2020 годы, а также акты приемки ИП Филистович И.В. от спикеров этих услуг.

Истцом в иске указано и сторонами не оспаривалось, что информационной площадкой исполнителя указанного курса, расположенной в сети Интернет по адресу: https:/miin.ru является Платформа "Геткурс".

Согласно ответу ООО "Система Геткурс" от 8 октября 2020 года на запрос суда, в аккаунте два пользователя с данными Ирина Егорова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Филистович И.В. в полном объеме оказана истцу Егоровой И.В. информационно-консультационная услуга по приобретенному курсу "Интегративная нутрициология", предоставленным материалом Егорова И.В. пользовалась, что подтверждается, в том числе ответом ООО "Геткурс".

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Егоровой И.В. в части расторжения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, факт оказания услуг истцу ответчику не установлен и таких доказательств ИП Филистович И.В. не представлено, курс "Интеграционная Нутрициология" велся Гончар Н.А. на сайте, к которому ответчик доступ не имела и доступ истцу также не обеспечила.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и установив, что ИП Филистович И.В, получив денежные средства от истца, не оказала и не имела возможности оказать ей оплаченную услугу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания наличия недостатка услуги законом возлагается на потребителя, основаны ан неправильном толковании положений законодательства о защите прав потребителей, кроме того, основанием настоящего иска является не качество услуги, а ее отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, размер подлежащего взысканию штрафа определен правильно.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филистович Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи