Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-11121/2022[88-18273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Бердниковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бердниковой О. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее-ПАО) "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2015 года в размере 980 249, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 002, 50 рублей.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Бердниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года заочное решение суда отменено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, иск ПАО "Московский кредитный банк" к Бердниковой О.А. удовлетворен частично. Взыскана с Бердниковой О.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору за период 06.01.2017 по 04.10.2019 в размере 736 492, 02 руб, в том числе: просроченный основной долг - 481 173, 85 руб, начисленные и неуплаченные проценты - 255 318, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 769, 18 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов в размере превышающем, установленный судом, а также за период с 06.07.2016 по 06.12.2016, во взыскании государственной пошлины в размере, большем, чем установлено судом - отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения Пушкинского городского суда от 04 июня 2020 года путем возврата взысканных (удержанных) с Бердниковой О.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" денежных средств при его принудительном исполнении.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Бердниковой О.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 532 212, 89 рублей на срок до 06 октября 2022 года, под процентную ставку 21, 00 % годовых.

Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размеры ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 11 970 рублей.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика.

Истец свои обязательства по договору выполнил.

Ответчик нарушила обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 04 октября 2019 года согласно расчету истца составляет 980 249, 50 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 501 059, 66 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 307 072, 36 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен контр расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности перед банком, по мнению ответчика, должна составлять не более 821 134, 52 рублей.

Кроме того, ответчиком Бердниковой О.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за весь период срока задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 810, 811, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита, размер задолженности, исковые требований удовлетворил, применив у части требований положениями о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора предусмотрен возврат денежных средств периодическими ежемесячными платежами. Последний платеж ответчика (частичное погашение) был произведен в июле 2016 г, то есть с августа 2016 г. началось течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям за июль 2016 г.

С исковыми требованиями в суд истец обратился 23 декабря 2019 года. С учётом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с июля 2016 по декабрь 2016 года. При этом судом приведен собственный расчет задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судом принято решение о повороте исполнения заочного решения суда от 04 июня 2020 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о применении положений о сроке исковой давности ко всем требованиям в полном объеме не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В остальном доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи