Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-11480/2022[88-19084/2022]

Дело N 88-19084/2022, N 2-6598/2021

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шатаевой Екатерины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Бархаленко Светланы Александровны к Шатаевой Екатерине Сергеевне о возложении обязанности привести в соответствие градостроительным и строительным нормам жилой дом, хозяйственное строение,

УСТАНОВИЛ:

Бархаленко С.А. обратилась в суд с иском к Шатаевой Е.С. о возложении обязанности привести в соответствие градостроительным и строительным нормам жилой дом, хозяйственное строение, в обоснование своих требований указав, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является Шатаева Е.С. Расположение строений на земельном участке ответчицы не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, а также не соответствуют техническому регламенту в части водоотведения дождевой и талой воды с дома.

Истец просила суд возложить на Шатаеву Е.С. обязанность привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами жилой дом и хозяйственное строение (баню), расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

В кассационной жалобе Шатаева Е.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Бархаленко С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2016 года N N отказано в удовлетворении исковых требований Бархаленко С.А. к Шатаевой Е.С, Шатаеву Д.В, Ереминой М.К. о восстановлении нарушенного права, сносе самовольных построек.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии спорных строений противопожарным нормам и правилам, а также вопрос необходимости проведения работ по переоборудованию спорных строений для приведения их в соответствие со строительным и санитарными правилами.

Из заключения эксперта следует, что проведение работ по переоборудованию строений ответчика - жилого дома и бани не требуется. Необходимо выполнить мероприятия по устройству водоотведения талой или дождевой воды на крыше жилого дома лит Б-Б1-Б2.

В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу Бархаленко С.А. указывает на то, что противопожарные расстояния между постройками не соответствуют техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, также не соответствуют техническому регламенту в части водоотведения дождевой и талой воды с дома, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность привести в соответствие градостроительным нормам жилой дом и хозяйственное строение.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ранее к ответчику был предъявлен иск с аналогичными требованиями, который был рассмотрен, и решение по нему вступило в законную силу.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые заявления Бархаленко С.А. не являются тождественными, поскольку истцом по настоящему делу заявлены другие исковые требования, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, установив, что возникший между сторонами спор не является тождественным, так как предмет спора не совпадает, при рассмотрении предыдущего дела истцом были заявлены требования о сносе и не разрешался вопрос о возложении обязанности по водоотведению талой и дождевой воды на крыше дома, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и порядка применения приведенных выше положений гражданского процессуального закона, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатаевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья