Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11661/2022[88-13652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Нечаевой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Совкомбанк", Нечаевой И. А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Нечаевой И.А.

Иск обоснован тем, что 2 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, которым ответчику предоставлен целевой кредит в размере 697 976 руб. 07 коп. на неотделимые улучшения квартиры по адресу: "адрес" на срок 60 месяцев под 21, 65% годовых. Процентная ставка при условии страхования снижается до 18, 9 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) указанной квартиры.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и тем самым существенное нарушение его условий, с учетом уточнения требований, истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; взыскать с Нечаевой И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2021 года в размере 540 994 руб. 64 коп, в том числе основной долг - 475 754 руб. 78 коп, проценты - 41 960 руб. 24 коп, неустойку - 22 683 руб. 62 коп, комиссию - 596 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 060 800 рублей;- взыскать с Нечаевой И.А. проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65 % годовых и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения договора за период с 29 октября 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

Решением Старооскольского городского суда от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор N от 2 августа 2019 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Нечаевой И.А.

С Нечаевой И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 540 994 руб. 64 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 351 руб. 02 коп.

С Нечаевой И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21, 65% годовых, неустойку в размере 7, 25% годовых на остаток основного долга по кредитному договору в размере 475 754 рубля 78 копеек, начиная с 29 октября 2021 года по дату вступления в силу решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Нечаевой И.А, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 921 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Нечаевой И.А. предоставлена отсрочка на обращение взыскания на предмет залога - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, сроком на 1 год.

В кассационной жалобе Нечаева И.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за период с 29 октября 2021 года по дату вступления решения в законную силу, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебных акт, которым уменьшить взысканную сумму задолженности, во взыскании процентов и неустойки за период с 29 октября 2021 года по дату вступления решения в законную силу и в обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

ПАО "Совкомбанк" в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов в части предоставления Нечаевой И.А. отсрочки на обращение взыскания на предмет залога - жилое помещение (квартиру), просит их в указанной части отменить.

До начала рассмотрения дела от Нечаевой И.А. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации её права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы VideoMost размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена заявителю по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа 2019 года ПАО "Совкомбанк" и Нечаева И.А. заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику в кредит сумму в размере 607 976 руб. 07 коп, на 60 месяцев под 21, 65% годовых (18, 9% - при условии страхования), с условием ежемесячного погашения.

Обеспечением исполнения обязательств явилась ипотека квартиры, на улучшение которой были предоставлены кредитные средства, по адресу: "адрес"

Согласно п.13 Кредитного договора, заемщик в случае нарушения обязательств по кредитному договору уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (7, 25 %) от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0, 01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Кроме того в заявлении о предоставлении кредита Нечаева И.А. дала согласие на получение комплекса услуг, в том числе услуги СМС-информирование, стоимость которой составляет 149 рублей в месяц.

Судом установлено, что заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом.

Так, начиная с июля 2020 года, имела место просрочка в погашении кредита, а с марта 2021 года внесение ежемесячных платежей прекратилось.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложено расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, с учетом внесенных в период рассмотрения дела платежей на сумму 28 000 рублей, по состоянию на 28 октября 2021 года задолженность по кредитному договору составила 540 994 руб. 64 коп, из которых 475 754 руб. 78 коп. - просроченная ссудная задолженность, 41 960 руб. 24 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 596 руб. - комиссия за смс-информирование, 8 681 руб. 89 коп. - неустойка на остаток основного долга, 14 001 руб. 73 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующий условиям договора, требованиям закона и математически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 200, 204, 309, 310, 319, 322, 329, 334, 337, 348, 361, 363, 420, 433, 435, 438, 450, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов на протяжении длительного времени исполняет не надлежащим образом, а также то, что размер образовавшейся задолженности является значительным, соразмерен со стоимостью заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости спорного объекта.

При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком Нечаевой И.А. ходатайство о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Нечаевой И.А. о том, что, несмотря на предъявление иска в суд, ответчик продолжала исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, а банк продолжал принимать внесенные платежи, в связи с чем задолженность по кредитному договору несоразмерно мала, по сравнению со стоимостью квартиры, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильном расчете задолженности, а также о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку предъявление банком требований о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору не освобождает должника от исполнения обязательств, все поступающие платежи учитываются в счет погашения задолженности.

Однако, при этом, как правомерно указано судами, поступающие платежи распределяются в порядке очередности, предусмотренной пунктом 5.9 кредитного договора, в соответствии с которым требования банка, в случае недостаточности средств удовлетворяются в следующей очередности: возмещение издержек по получению исполнения, уплата просроченных начисленных процентов, уплата просроченной суммы кредита, уплата начисленных (текущих) процентов, уплата суммы кредита, уплата неустоек.

Указанное условие ответчиком не оспорено и не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, судами установлено, что ответчиком Нечаевой И.А. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, период которых превышает три месяца, при этом, сумма неисполненных обязательств превышает 5 процентов от стоимости залогового имущества.

При этом, размер неисполненных обязательств, в случае предъявлении требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности, в силу вышеприведенных норм материального права, определяется не размером неисполненных периодических платежей, а общей суммой основного долга, процентов, пеней, штрафов и комиссий.

Следовательно, обращение взыскания на предмет залога, при размере общей задолженности, превышающей 5% от его стоимости, является законным и обоснованным, а довод кассационной жалобы о несущественности допущенных нарушений является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы Нечаевой И.А. о том, что после апелляционного рассмотрения дела, она внесла в счет погашения кредита еще 67 000 рублей, не опровергают вышеприведенные выводы и не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Поступление дальнейших платежей учитываются в качестве исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы Нечаевой И.А. о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, правомерно указавшим, что по условиям кредитного договора, неустойка рассчитана в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора и не является несоразмерной нарушенным обязательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов и неустойки за период с даты вынесения решения суда по день вступления решения в законную силу, поскольку порождает неопределенность в размере неустойки и лишает права на её снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, период начисления процентов и неустойки не может определяться иначе, чем возвратом долга, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу положений статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе избирать объем и способ защиты нарушенного права.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств на дату принятия апелляционного определения, являющейся датой вступления решения в законную силу, присуждение договорных процентов за пользование кредитом и неустойки на дату вступления решения в законную силу, в пределах заявленных истцом требований, не свидетельствует о нарушении судами прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" о необоснованном предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк", Нечаевой И. А. - без удовлетворения.