Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12075/2022[88-20430/2022]

N 88-20430/2022

N 2-4/2022

г. Саратов 25 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о распределении судебных расходов при назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу, по кассационной жалобе Прилепского В. И. на определение Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области обратилась в суд с иском к Прилепскому В.И, администрации Орловского района Орловской области о признании недействительным Постановления главы администрации Орловского района от 6 февраля 2009 года N161, признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка. В обоснование иска истец указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N не было учтено, что в состав формируемого земельного участка включена дорога общего пользования по "адрес" протяженностью 1, 4 км. Указанная дорога состоит в реестре автомобильных дорог, утвержденном главой поселения 06 мая 2008 года. Кроме того, сформированный земельный участок в нарушение требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации пересекает границу между двумя поселениями Орловского района. 05 июня 2012 года земельному участку с кадастровым номером N присвоен кадастровый номер N, собственником его является Прилепский В.И.

Прилепский В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации пгт. Знаменка Орловского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, в связи с тем, что администрация пгт. Знаменка незаконно захватила часть принадлежащего ему земельного участка. Ответчиком был снят плодородный слои почвы, что нарушает его права как собственника земельного участка.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2021 года назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года определение Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца по первоначальному иску, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований истцов, которые связаны с установлением нарушения границ смежных земельных участков сособственниками, счел необходимым назначить землеустроительную экспертизу для разрешения спора, определив круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы и распределил расходы по проведению экспертизы, возложив их на администрацию Орловского района Орловской области.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца по первоначальному иску и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 104, 218, 220, 222, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из содержания которых следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы пришел к выводу о возможности проверки законности судебного постановления в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

С учетом положений статей 86, 215-217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени пришел к выводу, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нашел правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Проверяя законность определения суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом по первоначальному иску, также согласился с обоснованностью возложения обязанности по осуществлению ее предварительной оплаты на администрацию Орловского района Орловской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, определение судом экспертной организации, порядок привлечения эксперта к участию в проведении экспертизы, также стоимость проведённой экспертизы не может являться предметом обжалования.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым назначить судебную экспертизу, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.

Вопрос об определении стороны, которая производит оплату судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепского В. И. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина