Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-12099/2022[88-21342/2022]

N 2-3/2022 N 88-21342/2022

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

Выделенный материал из гражданского дела по иску Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Кузовина И. В, к ИП Горохову А. С. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Кузовина И. В.

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района города Брянска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация (БООО) "Защита прав потребителей" в интересах Кузовина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Горохову А.С. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2021 года между Кузовиным И.В. и ИП Гороховым А.С. заключен договор N301 на изготовление корпусной мебели.

Кузовиным И.В. внесена предоплата в размере 42 000 руб.

По состоянию на 27 октября 2021 года корпусная мебель не изготовлена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика предоплату в размере 42 000 руб, убытки и моральный вред в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем БООО "Защита прав потребителей" - ФИО9. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 65 000 руб. (с учетом штрафа, неустойки и компенсации морального вреда), находящиеся на лицевом счете ответчика в ПАО Сбербанк России, Брянское отделение N8605, в связи с тем, что ответчик, по словам его представителя в судебном заседании 16 декабря 2021 года, испытывает финансовые трудности, рассматривается вопрос о признании его банкротом.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района города Брянска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от 25 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства БООО "Защита прав потребителей" в интересах Кузовина И.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе БООО "Защита прав потребителей" в интересах Кузовина И.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство БООО "Защита прав потребителей" в интересах Кузовина И.В. о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 и 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе обстоятельства, перечисленные заявителем, которые, по его мнению, свидетельствуют о лишении права на получение взыскиваемых сумм, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на имущество ответчика не являются, носят предположительный характер.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Фокинского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района города Брянска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 25 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Кузовина И. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская