Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12236/2022[88-15559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополовой В. А. к Вершининой Н. Б. о возмещении имущественного и морального вреда

по кассационной жалобе представителя Ярополовой В. А. - Тятюшкина А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярополова В.А. обратилась в суд с иском к Вершининой Н.Б. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ответчиком в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по составлению заказ-наряда в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Вершининой Н.Б. в пользу Ярополовой В.А. взыскана сумма имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по составлению заказ-наряда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярополовой В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Вершинина Н.Б. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ярополовой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2013 года выпуска.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года усматривается, что в период с 17 часов 00 минут 13 апреля 2018 года до 09 часов 00 минут 14 апреля 2018 года неустановленное лицо, находясь у дома "адрес", действуя умышлено, повредило автомобили:" "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Ярополовой В.А, и " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Миронову В.В, причинив последенему материальный вред на сумму "данные изъяты" рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОП N1 УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 20 июня 2018 года Ярополова В.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из уведомления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УВД по городу Нижнему Новгороду от 27 марта 2020 года следует, что действия неустановленного лица по уголовному делу N N переквалифицированы с части 1 статьи 167 на часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе осмотра места происшествия установлено наличие повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а именно: на заднем правом крыле три царапины с повреждением ЛКП, на правой двери 6 царапин с повреждением ЛКП, одна царапина на правом зеркале, на переднем правом крыле 4 царапины, на бампере 4 царапины, на левом крыле одна царапина, на левой двери 3 царапины, 3 царапины на заднем бампере, на стекле правой двери 2 царапины, что подтверждается протоколом от 14 апреля 2018 года.

Согласно постановлению от 9 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По предварительному заказ-наряду от 21 апреля 2018 года N N, выполненному ООО "Луидор-Авто НН", стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N составила "данные изъяты" рублей, а по предварительному заказ-наряду от 6 ноября 2019 года N N - "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 16 августа 2018 года, составленному в рамках уголовного дела, на автомобиле " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N установлены множественные повреждения, определить давность (время) образования которых не представилось возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной и апробированной методики исследования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на 14 апреля 2018 года, определена равной "данные изъяты" рубль и стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа заменяемых деталей в ценах, действующих в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату происшествия - апрель 2018 года, определена равной "данные изъяты" рублей.

На основании заключения ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 19 февраля 2019 года, составленного в рамках уголовного дела, утрата товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на дату происшествия - апрель 2018 года определена равной "данные изъяты" рублей.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 9 апреля 2021 года N 047, выполненной ООО "Приволжский центр оценки", с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N соответствуют происшествию от 13-14 мая 2018 года и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела: деформация задней части капота площадью около 3% без повреждения лакокрасочного покрытия; повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в виде царапин в задней нижней части; повреждение лакокрасочного покрытия левой двери в виде царапин в задней нижней части; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней нижней части левой боковины панели наружной (участок крыла заднего левого); срезы и задиры материала в правой части заднего бампера; царапины накладки заднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в передней части панели наружной правой боковины (участок крыла заднего правого); повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в средней части правой двери; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в правой части накладки (окрашенной) правого зеркала заднего вида; глубокая царапина на наружной поверхности опускного стекла правой двери; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин в задней нижней части переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей определена равной "данные изъяты" рубля, с учетом износа - "данные изъяты" рубля.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сотников А.К. выводы заключения поддержал, дополнив, что механизм образования повреждений автомобиля установлен с большой долей вероятности - это удары ногой или палкой, имеющееся на бампере повреждение, полученное в ходе дорожно-транспортного происшествия, при расчете стоимости ремонта не учитывалось.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 151, 1099, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключения экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а также пояснениями сторон и показаниями свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю истца действиями ответчика и о том, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, непротиворечивых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик является лицом, причинившим имущественный вред истцу, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями Вершининой Н.Б. и наступившим вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, на основании которых можно было бы прийти к однозначному выводу, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенной нормы закона судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу об отсутствии его вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, и по существу, освободил ответчика от доказывания своей невиновности.

При этом, суд апелляционной инстанции новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил. Давая собственную оценку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, в чем выразилась ошибка суда первой инстанции при оценке доказательств, представленных в материалы дела, и не привел в судебном постановлении доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи