Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12315/2022[88-15560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. С. к индивидуальному предпринимателю Скалозуб Е. И. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Скалозуб Е. И. - Винокурова С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скалозуб Е.И. и просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 21 октября 2020 года по 11 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2021 года исковые требования Иванова Д.С. удовлетворены частично, с ИП Скалозуб Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП Скалозуб Е.И. в пользу Иванова Д.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 21 октября 2020 года по 11 января 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В остальном апелляционная жалоба Иванова Д.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2020 года на основании договора купли-продажи Иванов Д.С. приобрел у индивидуального предпринимателя Скалозуб Е.И. комплект запчастей для самостоятельной сборки спортивного мотоцикла. Товар истцу был передан в собранном виде, а также было передано руководство по эксплуатации мотоцикла с отметкой продавца.

В процессе эксплуатации мотоцикла в течение месяца со дня приобретения истцом были выявлены недостатки товара: течь масла вилки переднего колеса; отказ коробки переключения передач выше второй скорости; некачественная сварка резонатора выхлопной системы; винт мощностного клапана подмотан на нить; течь масла в данном узле.

3 августа 2020 года Иванов Д.С. обратился в устной форме к ответчику с целью устранения вышеуказанных недостатков, после чего ООО "Сплав-Калуга" составлен акт приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и диагностики, в котором также определен ориентировочный срок выполнения работ - 3 октября 2020 года.

По окончании указанного срока истец обратился в ООО "Сплав-Калуга", где ему пояснили, что в связи с отсутствием запчастей для проведения ремонта срок устранения недостатков превысит указанный в акте.

10 октября 2020 года истец обратился с претензией к продавцу, в которой, ссылаясь на выявленные недостатки и нарушение сроков их устранения, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

15 октября 2020 года истцом был получен ответ продавца на претензию, содержащий отказ в ее удовлетворении.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, изготовленной ООО "Консультант АВТО", суд первой инстанции указал, что единственным производственным дефектом мотоцикла является наличие кустарного уплотнения винта мощностного клапана в корпусе блока, указанный дефект является устранимым, и при таких обстоятельствах пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с продавца уплаченных за товар денежных средств и неустойки.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь положениями статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что в ходе эксплуатации мотоцикла выявлены производственные недостатки, которые по заявлению истца не были устранены в установленный законом срок, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом предъявление таких требований не обусловлено установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона применены правильно. Фактов, свидетельствующих о том, что недостатки мотоцикла устранены ответчиком в срок, не превышающий 45 дней, или в срок, указанный в акте приемки-передачи от 3 августа 2020 года, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что мотоцикл истца был принят ООО "Сплав-Калуга" по акту от 3 августа 2020 года для проведения технического обслуживания и диагностики, а не для проведения гарантийного ремонта, к отмене обжалуемого судебного акта несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сплав-Калуга" уполномочено осуществлять диагностику и выполнение ремонтных работ в отношении транспортных средств, приобретенных у индивидуального предпринимателя Скалозуб Е.И, ответчик и ООО "Сплав-Калуга" сотрудничают по вопросам ремонта транспортных средств и их технического обслуживания.

В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи статья 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства каких-либо ремонтных работ, вместе с тем недостатки в товаре в предусмотренные законом сроки ответчиком устранены не были.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Скалозуб Е. И. - Винокурова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи