Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12491/2022[88-15562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Позднякову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда города Курска от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Агентство) обратилось в суд с иском к Позднякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 31 октября 2013 года N N (далее также кредитный договор), просило взыскать с Позднякова Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2021 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство оставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 31 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поздняковым Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 02 ноября 2015 года под "данные изъяты"% в день, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Поздняков Е.А. свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполнял, по состоянию на 19 мая 2021 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. ФИО7 коп.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Агентство.

24 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, вынесенный мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа города Курска 12 сентября 2018 года, отменен 4 марта 2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с настоящим иском истец обратился 9 июня 2021 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 307, 309, 314, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 29 декабря 2014 года, кредитный договор заключен сторонами на срок до 02 ноября 2015 года, условиями договора предусмотрена выплата кредита путем внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж по кредиту ответчик должен был внести не позднее 02 ноября 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24 августа 2018 года, не пропустив срок исковой давности по платежам, обязанность по внесению которых возникла у ответчика с 24 августа 2015 года по 02 ноября 2015 года. С настоящим иском истец обратился в суд 9 июня 2021 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. С учетом невключения в срок исковой давности периода судебной защиты с 24 августа 2018 года по 4 марта 2019 года, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен истцом по всем ежемесячным платежам.

Поскольку обращение истца в суд за защитной нарушенного права имело место за пределами срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на срок до 02 ноября 2015 года, условиями договора предусмотрена выплата кредита путем внесения ежемесячных платежей, при этом последний платеж по кредиту ответчик должен был внести не позднее 02 ноября 2015 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 5 сентября 2019 года (с учетом периода судебной защиты с 24 августа 2018 года по 4 марта 2019 года). В суд с настоящим иском истец обратился 9 июня 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу статьей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи