Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12706/2022[88-15567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кварталовой И. Б. к Старикову Л. В. о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Кварталовой И. Б. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кварталова И.Б. обратилась в суд с иском к Старикову Л.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кварталовой И.Б. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального права, заключающемся в неприменении закона, подлежащего применению.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года установлено, что между ООО "Солнечный берег" и Кварталовой И.В. был заключен договор займа в сумме "данные изъяты" рублей. Данным решением со Старикова Л.В, Фатеева А.А, Воскресенской Н.С. в пользу Кварталовой И.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма займа, "данные изъяты" рублей - проценты по договору займа.

В отношении Старикова Л.В. 8 июня 2016 года постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Фатеева А.А, Воскресенской Н.С. 12 июля 2017 года постановлен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовным делам Кварталова И.В. признана потерпевшей.

3 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по городу Москве в отношении Старикова Л.В. возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя Кварталовой И.Б.

В рамках исполнительного производства были получены сведения о наличии в собственности Старикова Л.В. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве от 20 марта 2019 года в отношении вышеуказанного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Наличие иного имущества, принадлежащего Старикову Л.В, не установлено, в связи с чем, 27 июня 2019 года исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исполнительное производство N N в отношении Старикова Л.В. на момент рассмотрения дела в суде находится на исполнении и не окончено.

Судом первой инстанции также установлено, что заочным решением Одоевского районного суда Тульской области от 22 октября 2020 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2020 года, в рамках исполнительного производства N N в пользу взыскателя Кварталовой И.Б. обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Старикову Л.В, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 218, 235, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 78, 84, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что полномочиями по изъятию у должника соответствующего имущества, являющегося предметом взыскания, наделен судебный пристав-исполнитель, установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя проведение оценки имущества должника и его передачи на реализацию, при этом взыскатель может оставить имущество должника за собой, если оно не было реализовано в течение одного месяца.

Указав на то, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за взыскателем.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены поставленного судом первой инстанции решения не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность собственности является одним из основных начал гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусматривает, в том числе, реализацию недвижимого имущества должника на открытых торгах в форме аукциона, установление начальной продажной стоимости недвижимого имущества, обращение вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем по исполнительному производству, а оставление взыскателем имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Последствия объявления торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в указанном случае организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника осуществляется путем реализации такого имущества посредством проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества.

Соблюдение указанного порядка направлено на защиту интересов взыскателя и должника, а также иных лиц, чьи интересы могут быть затронуты обращением взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае признание за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N без проведения торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", противоречит положениям действующего законодательства.

В связи с этим выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок являются правильными.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неприменении судами при рассмотрении настоящего спора положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не опровергают выводов судебных инстанций по существу спора, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, а потому к отмене судебных постановлений не состоятельны.

Доводы заявителя о наличии обязательств ответчика по передаче спорного земельного участка в собственность истца по условиям договора займа от 30 декабря 2013 года проверен и отклонен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не установлена тождественность спорного земельного участка с участком, указанным в договоре займа.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кварталовой И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи