Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12717/2022[88-15569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества на вере "Мир" Ященко А.В. и компания", правопреемником которого является Акционерное общество "Мир" Ященко А.В. и компания", к Ермакову И. П, Ермаковой М. М, Семенову А. А.овичу о привлечении к субсидиарной ответственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Мир" Ященко А.В. и компания" Рысина И. С. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ), прекратившего деятельность 15 мая 2019 года, членов указанного КФХ Ермакова И.П, Ермакову М.М, Семенова А.А. и просило взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ТНВ "Мир" Ященко А.В. и компания" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года произведена замена истца по настоящему делу - Товарищество на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" на правопреемника - Акционерное общество "Мир" Ященко А.В. и компания".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между товариществом на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" и КФХ в лице его главы индивидуального предпринимателя Семенова А.А. был заключен договор займа N N, согласно которому КФХ (заёмщику) в долг переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года N N срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что КФХ было создано в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" без образования юридического лица посредством подачи 08 июля 2016 года Ермаковым И.П. заявления о регистрации главы КФХ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП).

В дальнейшем 15 марта 2017 года в ЕГРИП внесены изменения в сведения о Главе КФХ и с указанной даты статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства получил Семенов А.А.

В соответствии с протоколом общего собрания от 09 января 2018 года Семенов А.А. освобожден от полномочий главы КФХ по собственному заявлению, его членство в КФХ прекращено, в ЕГРИП внесены сведения о смене главы КФХ на Ермакова И.П.

Соглашение о членстве в крестьянском (фермерском) хозяйстве от 09 января 2018 года главой КФХ определен Ермаков И.П, членами КФХ - Ермаков И.П, Ермакова М.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2019 года по делу N N с КФХ, главой которого на момент вынесения решения являлся Ермаков И.П, в пользу товарищества на вере "Мир" Ященко А.В. и компания" было взыскано "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом, "данные изъяты" рублей - неустойка, а также "данные изъяты" рублей- расходы на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

15 мая 2019 года КФХ в лице главы хозяйства индивидуального предпринимателя Ермакова И.П. прекратило деятельность.

Сославшись в обоснование заявленных требований на абзац 2 пункта 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий субсидиарную ответственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, по его обязательствам, полагая, что ответчики, как члены КФХ, должны солидарно нести субсидиарную ответственность по долгам хозяйства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 24, 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и исходил из того, что поскольку в настоящем случае КФХ создавалось посредством регистрации главы КФХ в ЕГРИП, нормы статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность КФХ, создаваемых в качестве юридических лиц, к спорным правоотношениям неприменимы. При этом суд указал, что прекращение деятельности КФХ и утрата Ермаковым И.П. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства, что не является его субсидиарной ответственностью. Рассматривая требование о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова А.А. и Ермаковой М.М, суд указал на обращение истца в суд за защитой нарушенного права за пределами двухлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для привлечения бывшего члена КФХ к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

На основании пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Судом первой инстанции со ссылками на указанную норму установлено, что Семенов А.А. и Ермакова М.М. не могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ, поскольку с момента выхода из КФХ Семенова А.А. (9 января 2018 года) и Ермаковой М.М. в связи с прекращением деятельности КФХ (15 мая 2019 года) до дня подачи искового заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности прошло более двух лет.

После утраты Ермаковым И.П. статуса индивидуального предпринимателя последний не может считаться субъектом субсидиарной ответственности, поскольку в силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан отвечать по обязательствам крестьянского хозяйства с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Семенова А.А. и Ермаковой М.М. в связи с пропуском истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о конкуренции обжалуемых судебных актов и судебного акта, принятого арбитражным судом, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу до вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года, которым установлено отсутствие оснований для признания Ермакова И.П, как физического лица, правопреемником прекратившего деятельность КФХ, что само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на него субсидиарной ответственности с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при установленных обстоятельствах дела. В этой связи ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года в целях обоснования доводов о привлечении Ермакова И.П. к субсидиарной ответственности вышеприведенные выводы судов не опровергает и основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не является.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Мир" Ященко А.В. и компания" Рысина И. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи