Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12996/2022[88-14814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Филипповой Анне Даниловне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Филипповой Анны Даниловны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Гуляева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Филипповой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0122352 от 9 октября 2012 года за период с 28 октября 2016 года по 20 марта 2021 года в размере 392 557 рублей 36 копеек, по кредитному договору N 633/1203-0003795 от 26 декабря 2012 года за период с 6 ноября 2015 года по 22 марта 2021 года в размере 81 467 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей 25 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 9 октября 2012 года между сторонами путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования заключен кредитный договор N 625/0000-0122352, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 337 000 рублей на срок до 9 октября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/0000-0122352 от 9 октября 2012 года составила 392 557 рублей 36 копеек, из которых: по кредиту в размере 163 417 рублей 48 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 38 411 рублей 05 копеек, пени в размере 190 728 рублей 83 копеек.

Кроме того, 26 декабря 2012 года стороны заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифов по обслуживанию банковских карт. Ответчиком была подана в адрес истца подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 4272290829316264 с лимитом в размере 50 000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 % годовых. Заемщик обязана была ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Вместе с тем, ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем у нее перед банком по состоянию на 22 марта 2021 года сложилась задолженность в размере 81 467 рублей 15 копеек, из которых: основной долг овердрафта (кредита) в размере 28 876 рублей 67 копеек, плановые проценты в размере 13 445 рублей 44 копеек, пени в размере 39 145 рублей 04 копеек.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Филипповой А.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N 625/0000-0122352 от 9 октября 2012 года за период с 10 июня 2018 года по 20 марта 2021 года в размере 241 031 рубля 65 копеек, задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 26 декабря 2012 года за период с 20 июня 2018 года по 20 марта 2021 года в размере 61 474 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафов/пени в большем размере отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Филиппова А.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, на обозрение суду представлены не были, несмотря на ее ходатайство об их истребовании из банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Филипповой А.Д. путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 337 000 рублей на срок до 9 октября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа - 9 500 рублей 19 копеек.

В течение срока действия кредитного договора Филипповой А.Д. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у нее перед банком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору N от 9 октября 2012 года по состоянию на 20 марта 2021 года в размере 392 557 рублей 36 копеек, из которых: долг по кредиту в размере 163 417 рублей 48 копеек, долг по плановым процентам за пользование кредитом в размере 38 411 рублей 05 копеек, пени в размере 190 728 рублей 83 копеек.

Кроме того, 26 декабря 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Филипповой А.Д. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 и Тарифов по обслуживанию банковских карт.

Ответчиком была подана в адрес истца подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N.

Согласно расписке в получении банковской карты Филипповой А.Д. был установлен лимит в размере 50 000 рублей.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно кредитному договору ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию банковских карт проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 % годовых. Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Принятые по вышеуказанному кредитному договору обязательства ответчиком были нарушены, в связи с чем у Филипповой А.Д. перед банком возникла просроченная задолженность по договору N от 26 декабря 2012 года по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 81 467 рублей 15 копеек, из которых: основной долг овердрафта (кредита) в размере 28 876 рублей 67 копеек, плановые проценты в размере 13 445 рублей 44 копеек, пени в размере 39 145 рублей 04 копеек.

Истцом в адрес ФИО1 направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против предъявленных к ней исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении и использовании банковских карт N от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и полного возврата сумм кредитов, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по каждому из кредитных договоров, руководствуясь положениями статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям по кредитному договору N 625/0000-0122352 от 9 октября 2012 года по платежам за период с 28 октября 2016 года по 11 мая 2018 года включительно, а по договору о предоставлении и использовании банковских карт N 633/1203-0003795 от 26 декабря 2012 года срок исковой давности пропущен по требованиям за период с 6 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года включительно, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Филипповой А.Д. полежит взысканию задолженность по кредитному договору N 625/0000-0122352 от 9 октября 2012 года за период с 10 июня 2018 года по 20 марта 2021 года в размере 241 031 рубля 65 копеек, задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт N 633/1203-0003795 от 26 декабря 2012 года за период с 20 июня 2018 года по 20 марта 2021 года в размере 61 474 рубля 58 копеек.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела подлинников документов, на которых истец основывает свои исковые требования, а также о неполучении ею заявленных ко взысканию кредитных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Филипповой А.Д. задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт N 633/1203-0003795 от 26 декабря 2012 года за период с 20 июня 2018 года по 20 марта 2021 года в размере 61 474 рублей 58 копеек обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка приведены в судебных актах. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что постановленные по делу судебные акты в части взыскания с Филипповой А.Д. задолженности по кредитному договору N 625/0000-0122352 от 9 октября 2012 года за период с 10 июня 2018 года по 20 марта 2021 года в размере 241 031 рубля 65 копеек, основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0122352 от 9 октября 2012 года судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права.

Принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору N 625/0000-0122352 от 9 октября 2012 года предоставлялись ВТБ 24 (ЗАО) Филипповой А.Д. сроком до 9 октября 2017 года, в указанную дату возвращены не были, то о своем нарушенном праве истец узнал 10 октября 2017 года, и, следовательно, к моменту обращения с настоящим исковым заявлением в суд путем почтового отправления (25 мая 2021 года) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0122352 от 9 октября 2012 года истек.

Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не было установлено и учтено при разрешении заявленного спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 625/0000-0122352 от 9 октября 2012 года за период с 10 июня 2018 года по 20 марта 2021 года в размере 241 031 рубля 65 копеек, государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-0122352 от 9 октября 2012 года за период с 10 июня 2018 года по 20 марта 2021 года в размере 241 031 рубля 65 копеек, государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи