Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13009/2022[88-17855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратенко Николая Михайловича, Понкратенко Лидии Алексеевны, Понкратенко Ольги Николаевны, Юдиной Нины Алексеевны к Байдиковой (Бариновой) Екатерине Владимировне, Бариновой Евгении Юрьевне о прекращении права собственности на долю в жилом помещении

по кассационной жалобе Понкратенко Николая Михайловича, Понкратенко Лидии Алексеевны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Понкратенко Н.М, Понкратенко Л.А, Понкратенко О.Н, Юдина Н.А. обратились в суд с иском к Байдиковой (Бариновой) Е.В, просили прекратить право собственности ответчика на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", признать за истцами право собственности на указанную "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, а договор дарения, заключенный между Байдиковой (Бариновой) Е.В. и Бариновой Е.Ю, мнимой сделкой.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Понкратенко Н.М, Понкратенко Л.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску "данные изъяты" предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, заключенный между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и "данные изъяты", признан договором купли-продажи, за "данные изъяты" признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N по адресу: "адрес".

Химкинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Бариновой Е.В. к "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску "данные изъяты" к Бариновой Е.В. о разделе общего имущества супругов, постановлено решение, на основании которого квартира по адресу: "адрес", признана личной собственностью "данные изъяты"; за Бариновой Е.В. признано право требования на "данные изъяты" долю в квартире с условным номером N по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; за "данные изъяты" признано право требования на "данные изъяты" долю квартиры с условным номером N по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу; прекращено право собственности Бариновой Е.В. на автомобиль марки "Опель Вектра"; за "данные изъяты" признано право собственности на автомобиль марки "Опель Вектра"; с "данные изъяты" в пользу Бариновой Е.В. взыскано 172 500 руб. за превышение супружеской доли за автомобиль. Разрешая исковые требования Бариновой Е.В. о разделе квартиры N по строительному адресу: "адрес", суд исходил из того, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и Баринова Е.В. приняли на себя все права и обязанности по приобретению в общую совместную собственность уступки на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: "адрес". Объектом долевого строительства, права на который переданы "данные изъяты" и Бариновой Е.В, является квартира, имеющая следующие характеристики: "адрес" Стоимость уступаемых прав составляет 5 498 147 руб.

Отказывая "данные изъяты" в части иска об отмене права требования Бариновой Е.В. на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: "адрес", и выделе в собственность "данные изъяты" всего объекта в связи с внесением денежных средств за счет добрачного имущества, а именно продажи добрачной квартиры, суд исходил из того, что, заключая договор уступки ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" добровольно совместно с Бариновой Е.В. принял на себя все права и обязанности по приобретению в общую совместную собственность прав требований по договору цессии на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: "адрес". Права требования на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", условный номер квартиры N, были признаны судом совместно нажитым имуществом.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцы ссылались на то, что именно они внесли денежные средства на приобретение квартиры по адресу: "адрес", до заключения брака ответчика с "данные изъяты", спорная квартира является его добрачным имуществом, которым он распорядился, приобретя недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящем делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 429, 454, 554 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельство приобретения квартиры N за счет личных денежных средств "данные изъяты" было предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Байдиковой (Бариновой) Е.В. о разделе общего имущества супругов, по которому принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом при разрешении спора установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", не может являться собственностью "данные изъяты", поскольку квартира не приобреталась на его личные денежные средства, полученные им от продажи квартиры по адресу: "адрес", а является совместно нажитым имуществом сторон и каждый из них имеет право на 1/2 долю в указанном жилом помещении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", жилое помещение продано за 970 000 руб.

Истцами не представлено доказательств возникновения у них права на спорную долю в праве общей собственности на квартиру.

При этом суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г, указал, что передача "данные изъяты" денежных средств на приобретение квартиры не может являться самостоятельным основанием для признания за истцами права на спорную долю в праве общей собственности на квартиру, а является основанием для взыскания денежных средств в случае их признания общим долгом супругов.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежавшую Байдиковой (Бариновой) Е.В, является Баринова Е.Ю.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для признания договора дарения, заключенного между Байдиковой Е.В. и Бариновой Е.Ю, мнимой сделкой.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения, и нарушении прав и законных интересов истцов указанной сделкой. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном указании судом на положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку кассаторы не принимали участие в деле о разделе имущества, не влекут отмену правильного по существу судебного акта. При этом, указанное решение суда принято во внимание в качестве одного из доказательств. Судом приведены обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Утверждения в жалобе о том, что "данные изъяты" не был привлечен к участию в деле, не влекут отмену судебных актов, поскольку в результате принятия судебных постановлений на указанное лицо не возложена какая-либо обязанность. Кроме того, указанное лицо судебные постановления не оспаривает.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Понкратенко Николая Михайловича, Понкратенко Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: