Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13206/2022[88-17211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковычевой О.И. к Ермольевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств, убытков, по кассационной жалобе Ермольевой Т.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Еромольеву Т.В. и представителя по доверенности Степанова А.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения Ковычевой О.И,

УСТАНОВИЛА:

Ковычева О.И. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Т.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 октября 2020 года между Ермольевой Т.В. и Ковычевой О.И. как совершённый под влиянием заблуждения; взыскать с Ермольевой Т.В. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, денежные средства в размере 466617, выплаченные по государственному сертификату на материнский капитал серия N, выданному на имя Ковычевой О.И. 14 июля 2017 г.; взыскать с Ермольевой Т.В. в пользу Ковычевой О.И. 2231282 рублей остатка по кредитному договору от 15 октября 2020 г. за N между ПАО Сбербанк и Ковычевой О.И. по состоянию на 6 октября 2021 г, расходы на страхование недвижимого имущества (ипотеки) в размере 9036 рублей 70 копеек, убытки, понесённые в связи с уплатой процентов и основного долга по кредитному договору от 15 октября 2020 г. за N, в размере 227845 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований Ковычева О.И. указала, что 15 октября 2020 г. на основании заключённого с Ермольевой Т.В. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка приобрела земельный участок, площадью 671 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" - за 2500000 рублей, из которых истцом оплачено за счёт предоставленных ПАО Сбербанк кредитных средств 2272500 рублей и за счёт средств материнского капитала - 466617 рублей.

В данном доме в настоящее время Ковычева О. И. проживает совместно с членами своей семьи, Ковычевым Н.К, 2003 г. рождения, и ФИО27 2017 г. рождения.

В течение всего осенне-зимнего периода в доме было очень холодно, постоянно продувал ветер, сквозняки; газовый котёл находился в нерабочем состоянии. Несмотря на дополнительное использование электрообогревателей температура в доме оставалась ниже нормы. В связи с этим истцом было принято решение об утеплении пола и стен в доме.

После снятия напольного покрытия на полу были обнаружены обгоревшие доски на небольшой площади. Установив, откуда идут данные повреждения, истец решилазаменить обои и утеплить изнутри дома стены. Когда были вскрыты стены в доме, обнаружилось что под обоями и оргалитом находятся сильно повреждённые огнём бревна почти по всему периметру дома.

Данное жилое помещение не пригодно для проживания, постоянно промерзают стены, несмотря на наружную отделку сайдингом. Проживание в таком жилом помещении может быть опасно для здоровья лиц в нём проживающих. Следы сажи и гари имеются по всем стенам дома, и вдыхая их, люди подвергают себя опасности и различным заболеваниям.

В марте 2021 г. выяснилось, что изнутри дом состоит из полностью сгоревших бревен. Для исправления данного недостатка нужно перестраивать весь дом, возводить новые стены, утеплять, обшивать сайдингом.

Продавец Ермольева Т.В. при заключении сделки утаила это обстоятельство от покупателя Ковычевой О.И. Продавец скрыла информацию о том, что в доме имелось множество скрытых дефектов. Если бы покупателю было известно о данных недостатках, она бы такое имущество не приобретала.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ковычевой О.И. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ковычевой О.И. к Ермольевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств, убытков удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 октября 2020 г, заключённый между Ермольевой Т.В. и Ковычевой О.И. Применены последствия недействительности сделки. С Ермольевой Т.В. взысканы полученные по договору денежные средства в общем размере 2500000 рублей, из которых взысканы в пользу Ковычевой О.И. денежные средства в размере 2033383 рубля, в пользу ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области взысканы денежные средства в размере 466617 рублей, выплаченные по государственному сертификату на материнский капитал серии N, выданному на имя Ковычевой О.И. 14 июля 2017 г. В собственность Ермольевой Т.В. возвращено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 671 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: Московская "адрес", - и здание с кадастровым номером N, общей площадью 75 кв.м, назначение - здание (жилой дом), количество этажей - 2, находящееся по адресу: "адрес". С Ермольевой Т.В. в пользу Ковычевой О.И. взысканы убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с 15 ноября 2020 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 156389 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, 15 октября 2020 г. между Ермольевой Т.В. и Ковычевой О.И. был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

По условиям договора продавец Ермольева Т.В. продаёт покупателю Ковычевой О.И, а покупатель Ковычева О.И. покупает у продавца Ермольевой Т.В. в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 671 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для садоводства, по адресу: "адрес", - и здание с кадастровым номером N, общей площадью 75 кв.м, назначение - здание (жилой дом), количество этажей - 2, по адресу: "адрес", - при совместном упоминании - недвижимое имущество.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи, покупатель удовлетворён качественным состоянием приобретаемого им недвижимого имущества, установленным путём его внешнего и внутреннего осмотра, произведённого им перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Указанное имущество было продано за 2500000 рублей и приобретено Ковычевой О.И. с использованием кредитных средств в размере 2272500 рублей, предоставленных истцу ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 15 октября 2020 г. N, и средств материнского (семейного) капитала в размере 466617 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал (серия N), выданному 14 июля 2017 г. истцу на основании решения ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области.

Расчёт между сторонами произведён в полном объёме. Право собственности истца на приобретённое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

При обращении Ковычевой О.И. с заявлением заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от 31 декабря 2020 г. в территориальный орган ПФР в рамках межведомственного запроса территориальным органом ПФР в отношении указанного жилого были получены сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства об отсутствии факта признания непригодным для проживания жилого дома, об отсутствии основания признания жилого дома непригодным для проживания, об отсутствии даты и номера документа, содержащего решение о признании жилого дома непригодным для проживания.

Решением ГУ ГУПФ РФ N 3 по г.Москве и Московской области от 21 января 2021 г. N 641 заявление Ковычевой О.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было удовлетворено и средства материнского капитала в размере 466617 рублей были направлены на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 октября 2020 г. посредством перечисления денежных средств на счёт истца N N в ПАО Сбербанк платежным поручением от 27 января 2021 г. N N

Также судами установлено, что между Ермольевой Т.В. и Шумилиной З.И. был заключён договор-купили продажи земельного участка и жилого дома от 24 февраля 2015 г, согласно которому Ермольева Т.В. купила земельный участок с кадастровым номером N, площадью 671 кв.м, за 300000 рублей и дом с кадастровым номером N, назначение - нежилое, площадью 22, 6 кв.м, количество этажей - 2, по адресу: "адрес", - за 300000 рублей.

Согласно решению о признании садового дома жилым домом от 26 декабря 2019 г. по обращению Ермольевой Т.В. в администрацию городского округа Павловский Посад Московской области садовый дом с кадастровым номером N был признан жилым домом.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Павловский Посад и Электрогорск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области зафиксирован факт пожара, произошедшего 28 декабря 1998 г. в строении садового дома по адресу: "адрес". По факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки по факту пожара по истечении срока хранения уничтожен.

Согласно инвентаризационной карточке на жилой дом-здание, общей площадью 48, 7 кв.м, назначение - жилое строение (садовый дом), количество этажей - 2, по адресу: "адрес", а - выполненной ГУП Московской области "МОБТИ" по состоянию на 26 августа 2010 г. сведений о том, что дом находится в ограниченно работоспособном состоянии не имеется. По состоянию на 19 августа 2010 г. имеются сведения о правообладателе - ФИО28 на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 10 ноября 1992 г. N 1212, постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 14 августа 2007 г. N 1490, постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 28 марта 2008 г. N 494. Декларация об объекте недвижимого имущества - от 31 мая 2010 г.

Согласно отчёту N об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выполненного оценщиком Фроловой А.С. по заказу Ковычевой О.И, рыночная стоимость жилого дома составляет 2400000 рублей, земельного участка - 630000 рублей. Оценщиком техническая экспертиза объекта оценки не производилась, при проведении оценки предполагалось отсутствие скрытых факторов.

При приобретении жилого дома с земельным участком Ковычева О.И. техническую экспертизу приобретаемого объекта не заказывала.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, техническое состояние основных конструкций дома оценивается, как ограниченно-работоспособное (неудовлетворительное): имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможно при проведении необходимых мероприятий по восстановлению (замене) или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, что не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Несущие конструкции жилого дома имеют повреждения от пожара, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом, что не соответствует требованиям.

Уклон и ширина лестничного маршей, высота ступеней и отсутствие ограждения не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Экспертом установлено, что обследуемый дом не отвечает ряду требований, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" и не пригоден для круглогодичного проживания.

Рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом, с учётом того, что дом подвергался пожару, составляет с учётом округления 1085000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка - 551000 рублей.

Будучи опрошенной судом нижестоящей инстанции, эксперт ФИО29. опровергла доводы рецензии на экспертное заключение, указала, что сведения о наличии печного отопления в доме являются технической ошибкой, в доме установлено газовое оборудование.

Разрешая исковые требования Ковычевой О.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 178 ГК РФ, учитывая показания свидетелей ФИО30 о восстановлении дома после пожара ФИО31, показания свидетеля ФИО32. об отсутствии следов пожара в доме при ФИО33 показания свидетеля ФИО34. об обкладывании ответчиком деревянного дома сайдингом, исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи недействительным не нашли своего подтверждения и Ковычевой О.И. не представлено доказательств того, что при заключении договора её воля была сформирована под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий Ермольевой Т.В, и чем ответчик воспользовалась. Сведений о том, что продавец объекта недвижимости знала о том, что дом ограниченно работоспособен и ввела в заблуждение покупателя по этому поводу, не представлено. Ермольева Т.В. указала, что купила у прежнего собственника уже восстановленный после пожара дом, что подтвердили опрошенные свидетели. Суд счёл, что при обычных условиях гражданского оборота, совершая дорогостоящую сделку по приобретению объекта недвижимости - домовладения Ковычева О.И. могла проверить спорное домовладение по соответствию технических параметров, обратившись к специалисту, что ею не было сделано. Недобросовестного поведения продавца по отношению к покупателю в ходе рассмотрения дела не установлено, и доказательств того, что Ермольевой Т.В. было известно о существенных недостатках объекта недвижимости и она ввела в заблуждений покупателя в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пунктов 1, 5, 6 статьи 178, 431, 469 ГК РФ, части 2 статьи 15, части 2 статьи 16, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 15, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы техническое состояние жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное из-за произошедшего пожара, в связи с чем жилой дом не может быть признан жилым. Экспертом установлено и из представленных в заключении фотокопий следует, что следы пожара были скрыты под отделкой внутри дома, а снаружи обшиты досками сайдинга, соответственно данные повреждения не были визуально доступны к осмотру до момента проведения работ по ремонту внутренней отделки помещений. Из заключения эксперта следует, что все дефекты, в том числе скрытые, обследуемого дома имели место на момент составления спорного договора купли-продажи, при этом не обнаружено признаков проведения каких-либо действий, которые привели бы к возникновению таких недостатков в период после заключения договора.

Жилое помещение пришло в непригодное для постоянного проживания состояние вследствие произошедшего пожара, в связи с чем спорный жилой дом уже на дату заключения договора купли-продажи нуждался в восстановительном ремонта, который фактически начали делать новые собственники здания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спорный жилой дом не обладал характеристиками, позволяющими его идентифицировать и определить в качестве жилого дома, пригодного для проживания.

Представленная ответчиком рецензия судом апелляционной инстанции признана не опровергающей выводы судебной экспертизы, поскольку рецензентами не осмотрен объект экспертизы, не проведено его натурное исследование в отличие от эксперта ФИО35, и выводы в рецензии по своей сути относятся не к исследованию, а к содержанию и изложению судебного заключения.

Заключение по обследованию технического состояния жилого строения ГУП Московской области "МОБТИ" N N суд апелляционной инстанции расценил как не опровергающее обоснованность и объективность заключения эксперта, поскольку осмотр дома носил формальный характер посредством осмотра внешнего состояния.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что из условий спорного договора купли-продажи (пункт 19) и передаточного акта к нему (пункт 2) следует, что продавец гарантировал покупателю, что передаёт жилой дом в пригодном для проживания состоянии, то есть из их содержания вытекает продажа ответчиком истцу жилого дома пригодного для проживания.

В связи с изложенным, принимая также во внимание, что при заключении договора купли-продажи существенной характеристикой предмета сделки являлась пригодность жилого дома для проживания, данное обстоятельство гарантировалось продавцом, однако в результате обнаруженных повреждений после пожара спорный объект недвижимости нельзя признать жилым домом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о введении истца в заблуждение относительно качеств предмета сделки, что является основанием для признания сделки недействительной согласно статье 178 ГК РФ и применения последствий её недействительности, о чём заявлено стороной истца, в виде реституции, с учётом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Возлагая на ответчика обязанность по возврату полученных по договору купли-продажи денежных средств в счёт оплаты цены договора, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, определяющих цену договора и порядок оплаты, осуществления оплаты стоимости жилого дома и земельного участка за счёт кредитных средств (2033383 рубля из суммы кредита в размере 2272500 рублей по кредитному договору от 15 октября 2020 г. N) и средств материнского капитала истца (466617 рублей), в связи с чем на основании статьи 167 ГК РФ взыскал с ответчика непосредственно в пользу истца денежные средства в размере 2033383 рубля и непосредственно в пользу компетентного органа Пенсионного фонда Российской Федерации на основании статей 2, 7, 9, 10 - 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - 466617 рублей.

Разрешая исковые требования Ковычевой О.И. о взыскании убытков в виде остатка по кредитному договору в размере 2231282 рублей, уплаченных по кредитному договору процентов и основного долга в размере 227845 рублей и расходов на страхование недвижимого имущества в размере 9036 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции учёл, что из условий кредитного договора следует, что Ковычевой О.И. был предоставлен вредит в сумме 2272500 рублей сроком дна 240 месяцев под 8, 5 процентов годовых для приобретения жилого дома с земельным участком и на иные неотделимые улучшения на основании договора купли-продажи от 15 октября 2020 г. В счёт оплаты по договору купли-продажи были затрачены и переведены банком только 2033383 рубля, следовательно, оставшиеся 239117 рублей подлежали расходованию на неотделимые улучшения, однако доказательств несения таких затрат истцом не представлено, на какие именно улучшения затрачены денежные средства не приведено, в кредитном договоре содержание неотделимых улучшений не раскрыто, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 313, 807 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым истцом способом защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика в пользу банка кредитора полученных по кредитному договору денежных средств, поскольку собственником денежных средств является заёмщик и на возникшие между истцом и банком кредитные правоотношения не распространяются требования реституции по спорной сделке в виде возврата кредитных средств, собственником которых стала заёмщик, обязанная в силу кредитного договора к возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в пользу кредитора.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что из условий кредитного договора и договора купли-продажи усматривается, что они были заключены истцом в рамках реализации правовой дееспособности, и ответчик каким-либо образом не способствовала в принятии истцом на себя обязательств по кредитному договору. Отсутствие у истца необходимых денежных накоплений в сумме, позволяющей приобрести у ответчика объекты недвижимости без использования кредитных средств, не может быть поставлено ответчику в вину. Заключая кредитный договор, истец приняла на себя обязательства заёмщика, которые не тождественны обязательствам покупателя по кредитному договору, в силу чего продавец обязана возвратить стоимость объектов недвижимости истцу, а не банку.

В силу пункта 6 статьи 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой сторне причинённый ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств. Остаток по кредитному договору нельзя признать реальным ущербом. Убытком, возникшим у истца вследствие введения в заблуждение относительно предмета сделки, являются выплаченные истцом проценты по кредитному договору, в связи с чем на основании статей 15, 809 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере процентов, уплаченных за пользование суммой кредита, за период с 15 ноября 2020 г. по 15 сентября 2021 г. пропорционально переданной продавцу в счёт оплаты цены договора сумме кредитных денежных средств, - 156389 рублей.

Оснований для возмещения истцу за счёт ответчика расходов на оплату страховой премии по договору страхования суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку спорное имущество застраховано истцом у страховщика ООО СК "Сбербанк Страхование" в соответствии с пунктом 10 кредитного договора, договор страхования был заключён истцом с целью получения кредита и страхования возможных рисков неисполнения кредитного обязательства по возврату денежных средств, в порядке реализации собственником, несущим риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статья 211 ГК РФ), в связи с чем данные расходы нельзя признать убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как заключение договора страхования осуществлено истцом не вследствие заблуждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 той же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ).

Установленные судом нижестоящей инстанции фактические обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обстоятельства изменения технических характеристик и площади здания после перехода права собственности на дом и земельный участок к Ермольевой Т.В. и на момент заключения спорного договора купли-продажи, осуществления Ермольевой Т.В. отделки дома, под которой были обнаружены недостатки дома со следами пожара, при осуществлении контролирующими органами и впоследствии истцом при принятии решения о приобретении жилого дома и земельного участка внешнего обследования состояния дома без осуществления вскрышных работ, цели заключения договора и официальных данных о назначении здания, содержащихся также в спорном договоре купли-продажи, фактическое состояние здания на момент заключения договора купли-продажи и обстоятельства обнаружения недостатков в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15 октября 2020 г..был заключён истцом под влиянием под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, качеств продававшегося находящегося на земельном участке здания как жилого помещения (жилого дома), которые в действительности не позволяют использовать здание как жилое и влекут ограниченную работоспособность здания, при которых, разумно и объективно оценивая ситуацию, истец, произведшая внешний осмотр здания соответственно обычаю делового оборота, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, и о наличии которых продавец не мог не знать, однако не сообщил истцу при заключении договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о признании договора купли-продажи недействительным (статья 178 ГК РФ), применив последствия недействительности сделки в виде реституции (статья 167 ГК РФ) и возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причинённых введением истца в заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка,

убытков, определив их размер в соответствии с требованиями статей 15, 393, 178 ГК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены в том числе доводы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о введении истца ответчиком в заблуждение, о непредоставлении продавцом гарантий качества на объект, о непроявлении истцом должной осмотрительности, о надлежащем состоянии жилого дома, о несогласии с заключением эксперта, о возможном ухудшении состояния дома истцом с учётом нарушения целостности дома, об отсутствии пожара в период владения недвижимым имуществом ответчиком, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств по делу судом апелляционной инстанции не имеет произвольного характера и отвечает требованиям статей 56, 67, 86, 327 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам, отклонил возражения ответчика и отдельные доводы истца, отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, в апелляционном определении приведены в соответствии со статьями 67, 195, 329 ГПК РФ.

Оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения экспертов, и при том влияла бы на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, не имеется.

Экспертное исследование проведено на основании представленных сторонами доказательств, с учётом натурного обследования состояния жилого дома при применении средств измерения, несогласие ответчика с составом которых бесспорно о порочности результатов исследования не свидетельствует. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы, проверены судом апелляционной инстанции в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством судейской дискреции. Заключению судебной экспертизы и представленным сторонами материалам в их совокупности и взаимосвязи судом дана подробная оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта выводов эксперта и основанных на них суждениях суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела не опровергают, а также не содержат указаний на доказательства и факты, их опровергающие.

Суждения кассатора о том, что Ковычева О.И, имея доступ к элементам здания, могла их повредить и ухудшить, не содержат фактов и доказательств, их подтверждающих, которые были бы неосновательно оставлены без внимания суда апелляционной инстанции.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом первой инстанции на обсуждение, по его результатам вынесено определение о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. При этом сторона ответчика имела реальную возможность предложения вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и кандидатуры эксперта (экспертной организации). Представитель ответчика принимала участие в судебном заседании, в котором судом был поставлен на обсуждение данный вопрос, назначение экспертизы оставила на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 июля 2021 г.

Кроме того, в решении суда суд первой инстанции счёл возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства и с учётом его пришёл к выводу о том, что зданий находится в ограниченно-работоспособном состоянии на момент проведения экспертизы, что ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был разрешён и не описан порядок возврата объекта недвижимости ответчику, за счёт кого, в какие сроки и кто обязан восстановить жилой дом и земельный участок в изначальное состояние, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Невозможность возвращения отчуждённого по признанному недействительным договору имущества судами не установлена и из материалов дела не следует. Требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние либо о возмещении убытков, на необходимость чего ссылается кассатор, ответчиком не предъявлялось. Нарушения правил реституции судом апелляционной инстанции не допущено.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора достаточным основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке не является.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермольевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман