Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13239/2022[88-15818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шубариной Г. М. к Алясовой Н. Н, Фатееву В. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Шубариной Г. М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шубарина Г.М. обратилась в суд с иском к Алясовой Н.Н, Фатееву В.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и об установлении границ земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 декабря 2021 года решение Одоевского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шубариной Г.М. о признании недействительными результатов межевания и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N в координатах поворотных точек смежной границы. Установлены границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N в координатах поворотных точек смежной границы согласно плану установления границ N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Алясова Н.Н. и Фатеев В.Н. просят оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Одоевского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 декабря 2021 года отменено полностью, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение кассационной жалобы, поданной на решение районного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Шубариной Г.М. в части обжалования решения Одоевского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", и части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 1992 году как ранее учтенный объект недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 1992 году, границы установлены.

Алясова Н.Н. и Фатеев В.Н. также являются долевыми собственниками части жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что в результате проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка установлено наложение границ принадлежащего ей земельного участка и сформированного ответчиками земельного участка в точках н24-н24 и н21-н21.

Руководствуясь положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 27, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40, 61 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправное, недобросовестное поведение ответчиков и нарушение ее прав, в связи с чем, оценив представленный Шубариной Г.М. межевой план, составленный кадастровым инженером Романовой М.С. 30 июня 2020 года, и представленную Фатеевым В.Н. топографическую съемку спорных земельных участков, подготовленную кадастровым инженером ФИО15 10 декабря 2020 года, допросив кадастровых инженеров и свидетелей, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь статьями 12, 57, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Земельно-кадастровый центр".

Положив в основу апелляционного определения заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН образуют области наложения (пересечения) границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в межевом плане от 20 июня 2020 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО16, а фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N в части смежного участка границы между исследуемыми земельными участками соответствует координатам, указанным в межевом плане от 13 апреля 2012 года, подготовленном ОАО "Тульское земпредприятие", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и, сославшись на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определениях от 11 мая 2012 года N 749-О, от 24 сентября 2012 года N 1585-О, от 17 июня 2013 года N 993-О, пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований Шубариной Г.М.

С учетом интересов сторон и позиции истца, оспаривавшего результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков только в части смежной границы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Алясовой Н.Н. и Фатееву В.Н, и установлении границы принадлежащего Шубариной Г.М. земельного участка только в части смежной границы земельных участков истца и ответчиков.

При разрешении требований об установлении смежного участка границы из трех вариантов, предложенных экспертом ООО "Земельно-кадастровый центр", суд апелляционной инстанции с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами земельными участками и соблюдения баланса интересов сторон нашел оптимальным третий вариант, поскольку он исключает необоснованную изломанность установленной границы и область вклинивания в точках З-4-5-6-7-8, имеющую место по варианту установления границ N 1.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи вышеприведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие таких обстоятельств, и учитывая, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, заключение которой исследовано судом в совокупности с другими доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка в кассационной жалобе в ее обоснование на заключение кадастрового инженера Романовой М.С, изготовленное 23 марта 2022 года после вынесения обжалуемого судебного акта, не может быть принята во внимание, так как в кассационном порядке переоценка доказательств и установление по делу новых обстоятельств не производятся.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что пристройка к дому со стороны земельного участка ответчиков частично находится на земельном участке истца, является несостоятельным, поскольку вариант определения границы земельных участков определён, исходя из оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и землеустроительной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности в отношении судебной землеустроительной экспертизы, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит требованиям статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Шубариной Г. М. в части обжалования решения Одоевского районного суда Тульской области от 23 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубариной Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи