Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13296/2022[88-16263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мозговой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Даур", Чапего С. С. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания координат характерных точек земельного участка, по кассационной жалобе представителя Чапего С. С. - Ануфриева А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав объяснение представителя Чапего С.С. - Ануфриева А.Н, представителя ООО "Даур" Баталова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мозгова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Даур", Чапего С.С. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно приведенной в исковом заявлении таблице.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мозговой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Мозговой Н.П. об исправлении реестровой ошибки в указании координат земельного участка с кадастровым номером N. В указанной части принято новое решение, которым исправлена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Из ЕГРН исключены сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, его границы установлены в координатах, указанных в варианте N 2 приложения N 9 экспертного заключения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части установления границ принадлежащего истцу земельного участка и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мозговой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", и размещенный на нем жилой дом обшей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", является Чапего С.С.

Указанные земельные участки истцом и ответчиком приобретены на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Даур" 1 декабря 2016 года и 11 мая 2021 года соответственно.

В свою очередь, ООО "Даур" земельные участки также были приобретены на основании договоров купли-продажи от 22 августа 2007 года.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Р-ВЦ" Константинову А.Ю.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами N и N на кадастровый учет допущены реестровые ошибки, выраженные в пересечении границ указанных земельных участков с землями водного фонда и несоответствии описания местоположения границ земельных участков в сведениях ЕГРН фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земель или земельныхучастков; неуказании в кадастровой документации на земельные участки сведений, обязательных при подготовке документов для осуществления государственного кадастрового учета, в частности, погрешности определения координат характерных точек границ.

Установить наличие реестровой ошибки в связи с вхождением земельных участков с кадастровыми номерами N, N в состав береговой полосы экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия материалов, подтверждающих границы отвода земельных участков в 1992 году.

Кроме того, экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N присутствуют технические ошибки (несоответствие площадей и координат характерных точек границ), допущенные органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшие к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых данные сведения вносились.

Для исправления реестровой ошибки, выраженной в виде пересечения границ земельного участка Мозговой Н.П. с акваторией водного объекта (землями водного фонда), экспертом предложены варианты, которые предусматривают исключение акватории водного объекта и уменьшение площади земельного участка (вариант 1) и исключение акватории водного объекта и изменение оставшейся южной части границы ближе к водному объекту за счет земель, расположенных в береговой полосе (уменьшение территории береговой полосы) (вариант 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 27, 64, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признав доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца, выраженной в пересечении границ спорного земельного участка с землями водного фонда, однако при этом указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок в границах, определенных на основании технического заключения ООО "Чехов-эксклюзив" от 6 апреля 2021 года N 02-ТЗ/21, включает в себя береговую полосу реки Никажель, которая является поверхностным водным объектом общего пользования, что не было учтено при уточнении границ земельного участка в 2007 году. В связи с тем, что эксперт указал о невозможности установления наличия реестровой ошибки в связи с вхождением земельных участков с кадастровыми номерами N, N в состав береговой полосы, приняв во внимание отсутствие спора между истцом и ответчиками о смежной границе земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях об исправлении реестровой ошибки в указании координат земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, выраженной в пересечении границ земельного участка истца с землями водного фонда, и экспертом предложены варианты ее устранения.

Указав, что согласно процедуре исправления реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении его границ, учитывая их фактическое местоположение и исключение из границ участка акватории водного объекта, принимая во внимание площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы путем исключения из состава участка акватории водного объекта и смещения оставшейся южной части границы ближе к водному объекту с включением в состав участка земель, расположенных в береговой полосе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьёй 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учёт, а не установление новых границ. Споры, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции указанные выше нормы законодательства во внимание не принял и, исправляя реестровую ошибку в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установилновые координаты границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы путем исключения из состава участка акватории водного объекта и смещения оставшейся южной части границы ближе к водному объекту с включением в состав участка земель, расположенных в береговой полосе (уменьшение территории береговой полосы).

Кроме того, устанавливая границы принадлежащего истцу земельного участка, суд апелляционной инстанции также не учел обстоятельства, связанные с нахождением части земельного участка с кадастровым номером N в береговой полосе водного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании статьи 5 указанного Кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные.

К поверхностным водным объектам, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3).

В частности, такими ограничениями в отношении земельных участков являются запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) и установление водоохранных зон (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 8 декабря 2015 года N 2742-О, регулирование отношений в сфере оборота и использования земельных участков нормами не только гражданского, но и земельного, водного, природоохранного законодательства определяет комплексный правовой режим использования земельных участков, обусловливающий в ряде случаев различный объем ограничений в отношении этих участков.

Нормы действующего законодательства, устанавливающие ограничения в пользовании водными объектами и береговой полосой, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел не определилюридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возможности нарушения законодательно установленных ограничений в отношении спорного земельного участка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий

Судьи