Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13318/2022[88-15816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демихова А. И. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Кашира об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Демихова А. И. на решение Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демихов А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу Кашира об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Демихову А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, кузов N N, цвет кузова белый было зарегистрировано за Петровым А.Б. 29 июня 1992 года и снято с регистрационного учета 9 августа 2003 года в связи с утилизацией.

Из копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи от 24 августа 2013 года следует, что Демихов А.И. приобрел у Кузьмина В.Л, действовавшего от имени Петрова А.Б. на основании доверенности от 20 июня 2013 года N N, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О, транспортное средство марки " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска производства США, V1N номер отсутствует, кузов N зеленого цвета.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортное средство было поставлено на регистрационный учет РП МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (г. Рузаевка) 24 июня 2017 года с выдачей истцу паспорта транспортного средства N взамен утерянного технического паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ года.

11 июля 2020 года автомобиль " "данные изъяты"" под управлением истца был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе визуального осмотра номера кузова транспортного средства было установлено, что цифры номера набиты неровно, номерная площадка подвергалась механическому воздействию. Истец был отстранен от управления автомобилем, в тот же день автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО "СТМ", о чем составлен акт приема-передачи от 11 июля 2020 года.

По данному факту ОД ОМВД России по городскому округу Кашира проводилась проверка, в результате которой 12 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки для установления факта изменения номерных агрегатов транспортного средства ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области было проведено исследование маркировочных обозначений.

Согласно справке об исследовании от 21 июля 2020 года ответить на вопрос, подвергалось ли изменению первоначальное (заводское) содержание номера кузова представленного на исследование автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не представляется возможным, так как на момент исследования в распоряжении эксперта отсутствовала справочная литература по маркированию автомобилей данной серии. В ходе дальнейшего визуального исследования элементов крепления маркируемой детали (приборной панели) с установленной маркировочной табличкой обнаружены следы ее демонтажа и повторной установки. Табличка с дублирующей маркировкой кузова в моторном отсеке (N представленного на исследование автомобиля имеет следы демонтажа и ее повторной установки. Знаки буквенно-цифрового обозначения " N" на площадке блока цилиндров двигателя представленного на исследование автомобиля изменению не подвергались. Следов постороннего механического воздействия, свидетельствующих об удалении знаков, не обнаружено.

В ходе проведения проверки от Петрова А.Б. получены объяснения, в которых он сообщил, что продал автомобиль " "данные изъяты"" в 1992 или 1993 году, доверенность от 20 июня 2013 года N N N у нотариуса Агафоновой Е.О. на имя Кузьмина В.Л. им не оформлялась.

Согласно записи акта о смерти от 14 июня 2012 года N N Кузьмин В.Л. умер 07 июня 2012 года, то есть за год до оформления на него доверенности от 20 июня 2013 года N.

Из ответа Белоусовой Ю.Ю, временно исполняющей обязанности Борисенковой Л.Г, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, от 28 августа 2020 года следует, что доверенность от 20 июня 2013 года на распоряжение автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N от имени Петрова А.Б. на имя Кузьмина В.Л. ни нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О, ни нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г. не удостоверялась.

Управлением "Ц" ГУСБ МВД России проведено оперативно-розыскное мероприятие в РП МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Мордовия (г. Рузаевка), в ходе которого выявлены документы о постановке на регистрационный учет автомобилей, в идентификационные номера которых незаконно внесены изменения. При производстве оперативно-розыскного мероприятия изъяты документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет указанных автомобилей, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

По решению УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13 октября 2020 года регистрация автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N аннулирована (прекращена) 15 октября 2020 года на основании пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21декабря 2019 года N 950.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", принимая во внимание материалы проверки по факту изменения номерных агрегатов транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, исходил из того, что спорное транспортное средство истцом у предыдущего собственника не приобреталось, договор купли-продажи автомобиля заключен с умершим лицом по поддельной доверенности, автомашина снята с регистрационного учета 9 августа 2003 года в связи с утилизацией, и при таких обстоятельствах пришел к выводам о том, что спорное транспортное средство не могло являться предметом гражданского оборота, а истец не может являться его добросовестным приобретателем, поскольку, совершая сделку по своему усмотрению, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, констатировав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В рассматриваемом споре истцом предъявлены требования к ОМВД России по городскому округу Кашира.

Деятельность ОМВД России по городскому округу Кашира регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", положения которого устанавливают, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (пункты 1, 20, 21 части 1 статьи 13).

Изъятие спорного автомобиля с измененными номерными агрегатами по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности и наделенного соответствующими правами для реализации установленных обязанностей, не свидетельствует о его нахождении в незаконном владении ОМВД России по городскому округу Кашира, не являющемся субъектом гражданских правоотношений, связанных с правами на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения виндикационного требования истца.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Петров А.Б, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение должностными лицами ОМВД России по городскому округу Кашира при проведении доследственной проверки требований статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку в предмет исследования и доказывания вопрос о соблюдении или несоблюдении ответчиком норм уголовно-процессуального законодательства не входил, спор разрешен судами с учетом предмета и основания иска при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демихова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий