Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-13526/2022[88-15822/2022]

N 88-15822/2022, N 2-1347/2021

г. Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Скульской Е. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области, от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Скульской Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области, от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Скульской Е.С. и автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Белоусова В.Б, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Скульская Е.С. является лицом, виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Белоусова В.Б. и Скульской Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО.

Белоусов В.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29 марта 2021 года автомобиль Белоусова В.Б. был осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис М".

1 апреля 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о представлении автомобиля в страховую организацию для обеспечения возможности его осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования, которое не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

01 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Белоусову В.Б. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, указав на то, что доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По настоящему делу ответственность обоих владельцев автомобилей застрахована у одного страховщика (истца по делу), который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым.

Из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судами, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области, от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья