Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-13701/2022[88-19397/2022]

Дело N 88-19397/2022, N 2-298/2021

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Владимировны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах Стрыкова Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Владимировне об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года, в котором ИП Кузнецова Е.В. ссылается на то, что решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года было получено ей только 8 ноября 2021 года, определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года об оставлении без движения ее апелляционной жалобы получено 10 ноября 2021 года, установленного судом срока для устранения недостатков ей было недостаточно.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2022 года определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.В. просит отменить определение Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в интересах Стрыкова В.Н. обратилось в суд с иском к ИП Кузнецовой Е.В. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

8 ноября 2021 года от ИП Кузнецовой Е.В. поступила краткая апелляционная жалоба на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года, которая оставлена без движения определением Серпуховского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года. Срок для устранения недостатков установлен до 3 декабря 2021 года.

Оставляя заявление ИП Кузнецовой Е.В. без удовлетворения, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик была извещена о рассмотрении дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, копия решения суда первой инстанции была получена ответчиком более чем за 20 дней до истечения срока обжалования решения суда.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения дела дела), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ИП Кузнецовой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Серпуховского городского суда от 7 октября 2021 года было изготовлено 3 ноября 2021 года (л.д. 33), копия указанного судебного акта была направлена сторонам посредством почтовой корреспонденции 3 ноября 2021 года (л.д. 34).

До составления мотивированного решения 30 октября 2021 года посредством ГАС "Правосудия" ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мотивированное решение от 7 октября 2021 года не изготовлено, в связи с чем полная апелляционная жалоба будет подана в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35, 36).

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 3 декабря 2021 года. 8 декабря 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба с приведением мотивов несогласия с судебным актом и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, судом не учтены приведенные выше положения гражданского процессуального закона, приведенные заявителем доводы уважительности причин пропуска срока, а также то обстоятельство, что ответчиком были предприняты все меры для обращения с апелляционной жалобой с установленный срок и в связи с невозможностью ознакомиться с текстом мотивированного решения по причине нарушения судом предусмотренного частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока его изготовления заявитель подал краткую апелляционную жалобу.

Таким образом, значительно нарушив срок изготовления мотивированного решения от 7 октября 2021 года, которое могло быть отложено не позднее 14 октября 2021 года, и изготовив, а также направив копию судебного акта 3 ноября 2021 года в период официально установленных Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 593 нерабочих дней с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, что с учетом незначительности пропуска такого срока (4 дня), не может быть признано законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения норм права, допущенные судами, являются существенными, непреодолимыми и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Московского областного суда от 16 февраля 2021 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Судья