Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13742/2022[88-15448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ММ" о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-ММ" к Ильиной Т. Н. о взыскании стоимости износа, по кассационным жалобам Ильиной Т. Н, общества с ограниченной ответственностью "Авто-ММ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Ильиной Т.Н. Аникеева А.В, просившего удовлетворить доводы кассационной жалобы своего доверителя и отказать в удовлетворении жалобы ответчика, представителей общества с ограниченной ответственностью "Авто-ММ" Голикову Н.В, Зыкову Н.М, считавших, что апелляционное определение подлежит отмене по их жалобе, а доводы жалобы Ильиной Т.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции, установила

Ильина Т.Н. обратилась с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-ММ" о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере 401 500 руб, процентов уплаченных по кредиту в размере 167 049 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины -7 120 руб.

Ответчик ООО "Авто-ММ" предъявил встречные требования, измененные в порядке статьи 39 ГПК РФ к Ильиной Т.Н. о взыскании стоимости износа транспортного средства "данные изъяты" за период с 5 марта 2018 года по 5 июля 2020 года в размере 466 550 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2020 года по 19 октября 2021 года - 29 464 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда города Липецка от 22 октября 2021 года с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. взысканы убытки в виде разницы цены товара в размере 168 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 560 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору - отказано.

С Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-ММ" взыскана стоимость износа в размере 466 550 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 29 464 руб. 97 коп.

С Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-ММ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на стоимость износа в размере 466 550 руб, за период с 20 октября 2021 года до фактического исполнения обязательства.

С Ильиной Т.Н. в доход бюджета муниципального образования город Липецк взыскана государственная пошлина - 1271 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года решение Советского районного суда города Липецка от 22 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.Н. о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору отменено, в части размера взысканной с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. государственной пошлины изменено.

Изложен абзац первый резолютивной части решения в редакции, согласно которой с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. взысканы убытки в виде разницы цены товара в размере 168 000 руб, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 141 137 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 6 291 руб.

Решение суда в части размера, взысканных с Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-ММ" стоимости износа транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2021 года по 19 октября 2021 года, а также размера государственной пошлины в доход бюджета города Липецка оставлено без изменения.

Решение суда дополнено абзацами, согласно которым с Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-ММ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6 889 руб.

Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскано с Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-ММ" -187 474 руб. 97 коп.

Решение суда в части взыскания с Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-ММ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда изменено, с Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-ММ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 187 474 руб. 97 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 20 октября 2021 года по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе Ильина Т.Н. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании разницы цены товара, а также взыскания стоимости износа транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ильиной Т.Н. ООО "Авто-ММ" и ООО "Автозавод "ГАЗ" просят отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Авто-ММ" просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции, в доводах жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 2 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ильиной Т.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому Ильиной Т.Н. был предоставлен кредит в сумме 817 457 руб. под 15, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком кредита: для оплаты ТС / сервисных услуг/страховых взносов.

В пункте 25 договора заемщик дал поручение и Банк перечислил денежные средства: в сумме 759 500 руб. в ООО "Авто-ММ" - для оплаты стоимости транспортного средства, в сумме 47 957 руб. в ПАО СК "Росгосстрах" для оплаты страховой премии по договору страхования, в сумме 10 000 руб. - в ООО "Русский АвтоМотоКлуб" на оплату услуги "помощь на дороге".

Согласно условиям кредитного договора, приобретаемый Ильиной Т.В. в ООО "Авто-ММ" автомобиль находится в залоге у Банка.

5 марта 2018 года Ильина Т.Н. в ООО "Авто-ММ" приобрела автомобиль "данные изъяты" модель "данные изъяты" (Газель бизнес), 2018 года выпуска стоимостью 1 085 000 руб.

30 сентября 2019 года Советским районным судом города Липецка было рассмотрено дело по иску Ильиной Т.Н. к ООО "Авто-ММ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи автомобиля NА000000073 от 5 марта 2018 года, заключенного между Ильиной Т.Н. и ООО "Авто-ММ", с ООО "Авто-ММ в пользу Ильиной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1 415 395 руб. На Ильину Т.Н. возложена обязанность передать ООО "Авто-ММ", а на ООО "Авто-ММ" возложена обязанность принять от Ильиной Т.Н. указанное транспортное средство в течение пятнадцати дней после выплаты Ильиной Т.Н. присужденной суммы. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года в части размера взысканных с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. денежных средств и государственной пошлины изменено, в части взысканных в пользу ООО "Артифекс" расходов за проведение экспертизы отменено. С ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб, в доход бюджета муниципального образования город Липецк взыскана государственная пошлина в размере 14 125 руб. В части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 10 декабря 2020 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года в части взыскания с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворения указанных требований. Решение суда в части взыскания с ООО "Авто-ММ" в пользу ООО "Артифекс" расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Артифекс" отказано. В части размера взысканной с ООО "Авто-ММ" государственной пошлины решение суда изменено, с ООО "Авто-ММ" в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 13 625 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела установлено, что в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности делал автомобиль не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования автомобиля по его назначению, а также недостаток двигателя после его замены был выявлен повторно, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку доказательств того, что транспортное средство с учетом функциональных характеристик было приобретено и использовалось Ильиной Т.Н. для личных, семейных, домашних нужд, истцом суду не представлено.

Решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года исполнено.

25 июля 2020 года ООО "Авто-ММ" перечислило денежные средства на депозитный счет ФССП в размере 1 400 000 руб.

6 июля 2020 года Ильина Т.Н. передала ООО "Авто-ММ" автомобиль по акту приема-передачи.

24 августа 2020 года Ильина Т.Н. направляла ответчику претензию о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара и стоимостью товара на момент направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения разницы в цене автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного Учреждения "Воронежский центр экспертизы" - Приходько А.Г.

Согласно заключению эксперта N 526/21 от 27 июля 2021 года рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер (УШ) N на 30 сентября 2019 года составляет - 1 007 736 руб.; на 1 июня 2020 года и 25 июня 2020 года - 892 136 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что розничная стоимость нового автомобиля "данные изъяты" в базовом исполнении по состоянию 30 сентября 2019 года составляет - 1 055 000 руб.; на 1 июня 2020 года и 25 июня 2020 года - 1 106 000 руб.

Из данного заключения эксперта N 526/21 от 27 июля 2021 года с учетом дополнения N670/21 от 7 октября 2021 года следует, что стоимость износа автомобиля "данные изъяты" VIN N с пробегом 107370 км за период с 5 марта 2018 года по 5 июля 2020 года (период эксплуатации) составляет 466 550 рублей.

Стоимость нового автомобиля "данные изъяты" с установленным на нем промтоварным фургоном на 30 сентября 2019 года составляет 1 194 000 руб, на 1 июня 2020 года и 25 июня 2020 года - 1 253 000 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 2 марта 2018 года Ильиной T.H. за период с 2 марта 2018 года по 4 июля 2020 года зачислены проценты в размере 167 049 руб. 86 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы в цене товара, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что факт продажи Ильиной Т.Н. ООО "Авто-ММ" автомобиля ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением суда, наличие у покупателя права потребовать возмещения убытков, вызванных разницей в стоимости товара, которое покупателем ранее реализовано не было, автомобиль возвращен продавцу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильиной Т.Н. и взыскании разницы в цене товара в сумме 168 000 руб, а именно исходя из разницы между ценой нового автомобиля с учетом доработок по состоянию на 25 июня 2020 года и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 5 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом по договору N от 2 марта 2018 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что затраты истца в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору не являются для него убытками, поскольку были направлены на исполнение истцом условий договора заключенного с иным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, в связи с тем, что автомобиль, который имел производственные недостатки и был возвращен продавцу, приобретен Ильиной Т.Н. за счет заемных средств, то проценты за пользование кредитом являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет продавца.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с заявленным истцом размером уплаченных процентов в сумме 167 049 руб. 86 коп, указав, что проценты за пользование кредитом необходимо рассчитывать непосредственно исходя из суммы перечисленных в ООО "Авто -ММ" денежных средств в размере 759 500 руб, рассчитав их размер за период с 2 марта 2018 года по 25 июня 2020 года в сумме 141 137 руб. 13 коп.

Расчет и размер взыскиваемых процентов Ильиной Т.Н. по доводам кассационной жалобы не оспаривается.

ООО "Авто-ММ" заявлены встречные требования о взыскании с Ильиной Т.Н. стоимости износа автомобиля "данные изъяты" за период с 5 марта 2018 года по 5 июля 2020 года в сумме 466 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ильина Т.Н, не оспаривая право ООО "Авто-ММ" на возмещение стоимости износа транспортного средства, ссылалась на то, что ею понесены затраты на содержание транспортного средства в виде технического обслуживания и ремонта на сумму 37 696 руб, кроме того, указав, что 11 декабря 2018 года ООО "Авто-ММ" в рамках гарантийного ремонта на автомобиль был установлен новый двигатель стоимостью 170 658 руб. 62 коп, при пробеге 40 426 км, в связи с чем размер взыскания стоимости износа подлежит уменьшению на 22 185 руб. 62 коп, а всего на общую сумму 59 881 руб. 62 коп.

Разрешая встречные исковые требования, приняв заключение эксперта с учетом дополнения в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Авто-ММ" встречных исковых требований, взыскав с Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-ММ" стоимость износа автомобиля "данные изъяты" за период с 5 марта 2018 года по 5 июля 2020 года в сумме 466 550 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2020 года по 19 октября 2021 года в размере 29 464 руб. 97 коп, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом взыскания денежных средств с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. в общем размере 315 429 руб, а с Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-НН" - 502 903 руб. 97 коп, произвел взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскал с Ильиной Т.Н. в пользу ООО "Авто-НН" 187 474 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные с Ильиной Т.Н. в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат начислению с 20 октября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы окончательно определенной к взысканию с учетом взаимозачета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов жалоб, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Ильиной Т.Н. о том, что стоимость износа транспортного средства, рассчитанная экспертом в размере 466 550 руб, подлежит уменьшению на сумму 59 881 руб. 62 коп, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Из анализа представленных истцом документов в подтверждение затрат на содержание транспортного средства следует, что данные затраты возникли в связи использованием автомобиля Ильиной Т.Н, носили эксплуатационный характер, поэтому оснований для вычета понесенных Ильиной Т.Н. указанных расходов из суммы взыскания размера износа у суда не имелось.

При определении стоимости износа, судами обоснованно принято заключении судебной экспертизы с учетом дополнения.

Ссылка в кассационной жалобе Ильиной Т.Н. на то, что суд апелляционной инстанции неверно определилдату на которую необходимо произвести расчет разницы цены товара не может повлечь отмены судебного акта. Суды верно определили данную дату исходя из фактического расторжения договора купли-продажи (передачи автомобиля и возврата за него денежных средств) - 25 июня 2020 года. В связи с чем, дата вступления решения суда в законную силу -15 февраля 2021 года не может повлечь изменение расчета стоимости товара, ранее переданного продавцу.

Также не состоятелен к отмене судебного акта довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять не с момента возврата Ильиной Т.Н. автомобиля продавцу - 6 июля 2020 года, а с момента вступления решения суда в законную силу 15 февраля 2021 года. Так как стоимость износа автомобиля взыскана с Ильиной Т.Н. по 5 июля 2020 года (6 июля 2020 года она возвратила автомобиль продавцу), то именно с указанной даты и возникла на стороне истца необходимость по оплате износа продавцу.

Довод кассационной жалобы ООО "Авто-НН" о том, что уплаченные истцом проценты по договору не могут являться убытками, подлежащими взысканию с продавца основан на субъективном толковании норм права. Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, Ильина Т.Н. фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она обязана вносить в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, вследствие чего уплаченные проценты по кредитному договору являются убытками (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ильиной Т. Н, общества с ограниченной ответственностью "Авто-ММ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: