Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13823/2022[88-16718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к Бобыревой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Бобыревой Светланы Владимировны в лице представителя Кузьминой Ксении Борисовны

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Бобыреву С.В. и ее представителя Кузьмину К.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Бобыревой С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность в размере 117 634 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 52 254 руб. 54 коп.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Бобыревой С.В. в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию в размере 117 634 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 597 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бобырева С.В. в лице представителя Кузьминой К.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и Бобыревой С.В. заключен договор энергоснабжения, по которому АО "Мосэнергосбыт" обязано поставлять услугу электроснабжения по адресу: "адрес", а Бобырева С.В. обязана ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электрической энергии в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бобыревой С.В. и ООО "Пилар" заключен договор аренды части земельного участка, в соответствии с которым Бобырева С.В. предоставила в аренду ООО "Пилар" земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Договор заключен на 11 месяцев и в случае если ни одна из сторон за 45 календарных дней до истечения срока действия договора в письменном виде не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, аналогичный предыдущему. Условие пролонгаций не ограничено в количестве применений.

В арендную плату не входит стоимость потребленных оборудованием арендатора энергетических ресурсов, которые оплачиваются последним самостоятельно, на основании показаний коммерческих приборов учета. В связи с этим, арендатор обязан самостоятельно заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобыревой С.В. и ООО "Пилар" заключено дополнительное соглашение об опосредованном технологическом присоединении, в соответствии с которым Бобырева С.В. предоставила получателю (ООО "Пилар") точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" через свои объекты электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Пилар" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт, в связи с обращением абонента и предоставлением актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, включены в договор новые точки поставки электрической энергии (мощности).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бобыревой С.В. и ООО "Пилар", дополнен п. 3.2.4 договора: "в арендную плату не входит стоимость потребляемой оборудованием базовой станцией сотовой радиотелефонной связи электроэнергии, которая оплачивается арендатором на основании отдельного договора с энергосбытовой организацией".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 539, 544, 547 ГК РФ, исходил из того, что Бобырева С.В. заключила дополнительное соглашение с ООО "Пилар" от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 34 постановления Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 г, предоставив ООО "Пилар" точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", не привлекая последнее. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженности по договору, заключенному с истцом, в размере 177 634, 95 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

В ходе судебного разбирательства Бобырева С.В. последовательно ссылалась на то, что в результате опосредованного присоединения электроэнергия поступает через сети Бобыревой С.В, учитывается ее прибором учета и далее передается по сетям ООО "Пилар". При опосредованном присоединении для расчета потребленной Бобыревой С.В. электроэнергии необходимо из показаний ее прибора учета вычесть показания прибора учета ООО "Пилар", именно указанное количество электроэнергии является фактически принятым абонентом Бобыревой С.В. и подлежит взысканию с нее.

В материалы дела ответчиком был представлен соответствующий расчет (л.д. 54-58 т. 3), а также соглашение об опосредованном технологическим присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бобыревой С.В. и ООО "Пилар" (л.д. 59-61 т. 3).

Названные обстоятельства и доводы Бобыревой С.В. в нарушение требований статей 56, 67, 195, 198 ГПК РФ не вошли в предмет доказывания по данному делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права в судебных постановлениях не получили.

При этом, согласно ответу ТУ "Зарайск" ООО "МосОблЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Бобыревой С.В. по сведениям ПАО "Россети" Серебряно-Прудский РЭС опосредованное технологическое присоединение у абонента Бобыревой С.В. отсутствует (л.д. 80-81 т. 1).

При таком положении суду следовало установить, имелось ли в спорный период опосредованное технологическое присоединение у ответчика, поступала ли электроэнергия, принятая ООО "Пилар", через сети Бобыревой С.В, и учитывалась ли ее прибором. В этой связи установить фактическое принятое Бобыревой С.В. количество электроэнергии и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств.

От установления этих юридически значимых обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

При таком положении выводы судов нижестоящих инстанций сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: