Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14048/2022[88-17889/2022]

N 88-17889/2022, N 2-1480/2021

г. Саратов 30 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В, принятого по обращению Федорова А.С.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Промышленного районного суда города Курска от 12 января 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (Далее также САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года N N, принятого по обращению Федорова А.С.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.

15 декабря 2021 года потребитель финансовых услуг Федоров А.С. через представителя Черкашину А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с представлением его интересов при рассмотрении дела судом в размере "данные изъяты" руб, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 9 марта 2022 года, заявление Федоров А.С. удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу Федоров А.С. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Федорова А.С. - Черкашина А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованным лицом Федоровым А.С. заявлены требования о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, включающих в себя: составление письменных возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований; представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании Промышленного районного суда города Курска, состоявшемся 6 июля 2021 года, а также в судебных заседаниях Промышленного районного суда города Курска, состоявшихся 21 июля 2021 года, 4 августа 2021 года, 13 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года; составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя при его рассмотрении судом.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19 мая 2021 года, заключенный между Федоровым А.С. (заказчик) и ИП Чуриловым А.А. (исполнитель), пунктом 2.1.1 которого предусмотрено право исполнителя на привлечение сторонних лиц для оказания юридических услуг; договор на оказание услуг от 19 мая 2021 года, заключенный между ИП Чуриловым А.А. (заказчик) и Черкашиной А.В. (исполнитель), предметом которого являлось представление интересов Федорова А.С. при рассмотрении настоящего дела; акт приема передачи услуг от 20 сентября 2021 года между ИП Чуриловым А.А. и Федоровым А.С.; чек по операции "Сбербанк онлайн" ПАО "Сбербанк России" от 25 октября 2021 года на "данные изъяты" рублей; договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 года, заключенный между Федоровым А.С. (заказчик) и ИП Чуриловым А.А. (исполнитель), пунктом 2.1.1 которого предусмотрено право исполнителя на привлечение сторонних лиц для оказания юридических услуг; договор на оказание услуг от 10 декабря 2021 года, заключенный между ИП Чуриловым А.А. (заказчик) и Черкашиной А.В. (исполнитель), предметом которого являлось представление интересов Федорова А.С. при рассмотрении Промышленным районным судом города Курска заявления Федорова А.С. о взыскании судебных расходов; чек по операции "Сбербанк онлайн" ПАО "Сбербанк России" от 14 декабря 2021 года на "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая процессуальное поведение Федорова А.С, обеспечившего участие в судебных заседаниях своего представителя Черкашиной А.В, которая представляла его интересы в суде при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов Федорова А.С. на оплату услуг представителя с финансовой организации САО "ВСК" в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции учитывал принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что вопреки доводам частной жалобы САО "ВСК" определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Указанные разъяснения и требования действующего законодательства были приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Само по себе несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Промышленного районного суда города Курска от 12 января 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья